№ 12-478

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 12 октября 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника –адвоката Щербакова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки РФ, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее врио начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида» рег.знак №, совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным т/с не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ ФИО4 была подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела ее не уведомили, о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. она также уведомлена не была, протокол в ее присутствии не составлялся. О рассмотрении дела 13.08.20г. ее не уведомляли. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, не указано почему она в данном месте и при данной дорожной обстановке должна была выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, и не указано почему велосипедист имел преимущество в движении перед ней. Водитель обязан уступить дорогу пешеходам. Мальчик, ехавший на велосипеде, пешеход не являлся, и должен был руководствоваться разделом 24 ПДД РФ. Исходя из положений п.24.3 ПДД РФ велосипедист в возрасте 10 лет не имел права двигаться по проезжей части. Согласно ст.24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещено двигаться на велосипеде по пешеходному переходу. Поскольку велосипедист пешеходом не являлся, то нарушения п.14.1 ПДД РФ в ее действиях не имеется, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.30 она на автомашине «Ниссан Тиида» ехала в сторону вокзала 

<

адрес> она приблизилась к «лежачему полицейскому», устанолвленному вблизи пешеходного перехода, то остановилась. Она убедилась, что на пешеходном переходе пешеходов нет, и стала продолжать движение на минимальной скорости. Когда она находилась на пешеходном переходе, то услышала шум с левой стороны и остановилась. Она обернулась и увидела, что в ее машину – в левое крыло, врезался велосипедист. Это был мальчик лет 10. Мальчик сидел на велосипеде и даже не упал. Он слез с велосипеда и пошел на тротуар. Она стала вызывать ГИБДД. Также была вызвана скорая помощь. Сотрудники скорой помощи посмотрели мальчика и сказали, что с ним все нормально. Мальчик выехал слева, на большой скорости на велосипеде и двигался по пешеходному переходу.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО1, об опросе которых ФИО4 заявила ходатайство на стадии рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он шла в сторону вокзала 

<

адрес> прошла пешеходный переход, и услышала глухой звук. Обернувшись, она увидела, что на пешеходном переходе стоит машина серого цвета, в которую врезался велосипедист. На велосипеде находился мальчик. Еще один мальчик на велосипеде, был на 

<

адрес>, т.е. успел перейти дорогу. Она подошла к машине. За рулем была женщина. Мальчик на велосипеде, хотел уйти, но прохожие его остановили. Женщина-водитель стала вызывать ГИБДД, а она (ФИО3 ушла, т.к. торопилась.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал со стороны вокзала 

<

адрес> пешеходным переходом он остановился. Он увидел, что на встречной полосе на пешеходном переходе остановилась машина «Ниссан», за рулем которой была женщина. До этого перед ним по пешеходному переходу перешел дорогу мальчик с велосипедом. А второй мальчик, справа резко выехал на дорогу и на большой скорости поехал по пешеходному переходу, и врезался в стоявшую там машину «Ниссан». При этом мальчик с велосипеда не упал, а соскочил с сиденья на раму велосипеда, ударившись об нее. Потом мальчик слез с велосипеда и хотел уйти, но люди его остановили и вызвали скорую помощь. Он оставался на месте ДТП до окончания осмотра, а потом оставил свой телефон женщине-водителю а/м «Ниссан».

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, оно имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Суд, выслушав участников процесса. изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из показаний ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также схемы места ДТП, следует, что в данном случае имел место не наезд автомобиля на велосипедиста, а наезд велосипедиста, пересекающего дорогу по пешеходному переходу, на автомобиль, двигавшийся по дороге прямо через указанный нерегулируемый пешеходный переход.

ФИО4 вменяется нарушение п.14.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по нерегулируемому пешеходного переходу на велосипеде, пешеходом не являлся, а являлся велосипедистом, т.е. лицом, управляющим велосипедом. 

Согласно положениям пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 осуществляла движение по дороге прямо, т.е. без изменения траектории своего движения, в связи с чем обязанности уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, у нее не имелось. Кроме этого, нарушение п.13.1 ПДД РФ ФИО4 не вменяется. 

ФИО2, передвигавшийся по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, пешеходом не являлся.

При этом, согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п.24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не было допущено нарушения п.14.1 ПДД РФ, и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в ее действиях отсутствует. 

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья