Дело №2-1346/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009385-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Арбан».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Арбан». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 116 600 руб., в указанной части решение суда считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 79 598,98 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Максима», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно техническому заключению которого № в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составляет 116 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел замену оконных блоков, тем самым исполнив исковые требования, с чем истец согласился, в связи с чем уточнил требования, согласно уточнениям просил решение в указанной части считать исполненным. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 116 600 рублей исполненными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу штрафа в размере 5% от присужденной суммы. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратился к ИП ФИО3, оплатив за оказанные экспертные услуги 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 29 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, а также 800 рублей за копирование материалов искового заявления, 2 000 рублей по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в одном судебном заседании, копирование материалов искового заявления, услуги по отправке почтовой корреспонденции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности. 

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., подтвержденных справкой нотариуса ФИО5, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 2400 рублей в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 312,58 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4798 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 116 600 рублей исполненными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 29000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по направлению телеграммы 312,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4798 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.