Дело № 2-982/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

помощника прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаевой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к казне Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб., возложив исполнение взыскания на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области. 

В обоснование требований указано, что 26.04.2019 следователем Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении истца по признакам части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.05.2019 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 26.01.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно принято решение о признании права на реабилитацию. Уголовное преследование длилось 9 месяцев, фактически истец был обвинен одновременно и в смерти человека и в непрофессионализме, что неоднократно подчеркивалось в каждом процессуальном документе. В результате необоснованных и незаконных действий правоохранительных органов истец превратился в преступника, при этом ФИО3 испытывал глубочайшие нравственные страдания. Учитывая, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, допрошен в качестве подозреваемого, причиненный моральный вред подлежит компенсации. На протяжении длительного времени истец был вынужден участвовать в следственных действиях, в ходе которых следователь пытался его уличить в совершении преступления, все это время семья ФИО3 испытывала глубокие нравственные страдания. Из-за проводимой доследственной проверки истцу настоятельно рекомендовали написать заявление на увольнение по собственному желанию, прекратился его безупречный стаж работы в 

<

данные изъяты>, длившийся с 2005 года. В противном случае ему угрожали увольнением по инициативе работодателя, а также лишением права на вождение, что означало потерю права на профессию. С момента увольнения 19.04.019 по дату восстановления 16.04.2020 истец был вынужден работать в коммерческой организации вахтовым методом, что лишило его провождения времени с семьёй и выслуги лет, которая даёт право на досрочный выход на пенсию. Из-за переживаний, связанных с увольнением, ухудшилось здоровье истца, он был вынужден пройти лечение в Лихославльской ЦРБ у врача-невролога. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. 

Определением суда от 05.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 24.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика казны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но документально подтвердить это она не может, уволился из пожарной части он с формулировкой «по собственному желанию», документальных подтверждений обращения в Лихославльскую ЦРБ предоставить не готова. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининский МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости суммы морального возмещения. Дополнительно пояснила, что мера пресечения истцу не избиралась, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 26.01.2020. С истцом по уголовному делу было проведено четыре следственных действия в один день: один допрос в качестве подозреваемого и три очные ставки со свидетелями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области Пайзулаева С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования по своей сути подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, поддержала представленные в адрес суда возражения на исковое заявление.

Согласно возражений Прокуратуры Тверской области, установлено, что в соответствии с пунктом 1 части статьи 133 и части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО3 признано право на реабилитацию по уголовному делу №, возбужденному 26.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, однако размер заявленный истцом является чрезмерно завышенным. Истцом суду не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в объеме, соразмерном заявленной сумме компенсации морального вреда. Отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и отражёнными им в исковом заявлении наступившими неблагоприятными последствиями для него. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от его имени выступает Министерство финансов РФ. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено Калининским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по признакам части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

17.05.2019 ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, проведены очные ставки, мера пресечения не избиралась.

26.01.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием в действиях истца состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1унктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного в результате этих действий морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно, что в отношении ФИО3 в один день проведен допрос его в качестве подозреваемого и очные ставки со свидетелями, истец является сотрудником 

<

данные изъяты>, но в результате несчастного случая прервал свой трудовой стаж, а также необоснованную продолжительность следствия, требования разумности и справедливости.

При этом, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с увольнением из 

<

данные изъяты>, не представлено доказательств вынужденности данного увольнения вследствие проводившегося расследования, мера пресечения не избиралась, ФИО3 не задерживался.

Суд полагает обоснованными доводы о наличии у истца глубоких нравственных страданий по обвинению его в непрофессионализме и причинении смерти человеку.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, суд приходит к убеждению, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в размере 1000000 руб., подлежит уменьшению до 10000 руб., так как является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно сумма денежной компенсации в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2021.

Дело № 2-982/2021