Дело № 2-954/2025

03RS0001-01-2025-000671-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Акмаловой Г.Р., при представителе истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМУФА», ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СТРОЙКОМУФА», ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», переданный по договору лизинга ООО «СТРОЙКОМУФА», под управлением ФИО3 В отношении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № дорожное покрытие указано как «асфальт», дорожная разметка не указана и в момент ДТП нанесена она не была. Считает, что именно действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствующие пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ, явились созданием аварийной обстановки и причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном отсутствует, так как её действия полностью соответствовали требованиям ПДД – помехи другим участникам она не создавала - двигалась прямо по своей полосе и имела преимущество в движении перед водителем ФИО3, который при совершении маневра обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2 в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила без учета износа 384323 руб., за составление данного заключения истец оплатил 8000 руб. Просит признать водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, 100% виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО3 ответчиком; взыскать с ООО «СТРОЙКОМУФА» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в размере 384323 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «СТРОЙКОМУФА», ООО «КАРКАДЕ», ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», переданный по договору лизинга ООО «СТРОЙКОМУФА», под управлением ФИО3

В отношении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № дорожное покрытие указано как «асфальт», дорожная разметка не указана и в момент ДТП нанесена она не была. Данное обстоятельство дорожной обстановки подтверждается фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых проиллюстрировано отсутствие дорожной разметки. 

Таким образом, водителям в данной ситуации необходимо было руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ: 

Пункт 9.1. ПДД РФ. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно замерам инспекторов ДПС ширина проезжей части на данном участке дороги составила 7.6 метра. Отсюда следует, что ширина проезжей части, предназначенная для движения, составляет 7.6?2=3.8 метров. Методом математических расчетов можно установить, что боковая левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагалась от правого края проезжей части на расстоянии 1.8+2,500 = 4,3 м; 

Где, 1.8 м – расстояние от правого края проезжей части до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №;

2.5 м – справочная габаритная ширина автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

Поскольку величина 4,3 метра превышает 3,8 метра - ширину стороны проезжей части, предназначенной для движения по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался по полосе встречного движения. 

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № в момент столкновения находился на полосе встречного движения, что запрещено ПДД РФ.

Пункт 9.1(1) ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Истец двигался прямо по крайней правой полосе в попутном направлении, не совершая маневров. Действия истца подтверждаются видеозаписью, на которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> (белого цвета) двигается по правой полосе вдоль поребрика (ограничитель проезжей части) в то время как автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, движется слева от него.

Совершение маневра перестроения водителем ФИО3 и создание помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, подтверждается:

Видеозаписью камеры уличного видеонаблюдения, из которой усматривается, как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №., совершает маневр перестроения вправо, далее происходит столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н № и их остановка. В судебном заседании видеозапись просмотрена.

Местоположением повреждений на автомобилях: на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, повреждена боковая правая часть (колесо переднее правое, подкрылок передний правый), на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, – средняя и задняя левая часть автомобиля (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер). Местоположение повреждений свидетельствует о взаимном расположении транспортных средств под тупым углом (практически параллельно) относительно друг друга, что возможно только при перестроении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, относительно края проезжей части и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, (двигался вдоль поребрика, правого края проезжей части).

Пункт 8.1. ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4. ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5. ПДД РФ. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Суд полагает установленным, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствующие пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ, явились созданием аварийной обстановки и причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает возможным определить его вину в ДТП.

Действия ФИО2 в дорожно-транспортном соответствовали требованиям ПДД – помехи другим участникам она не создавала - двигалась прямо по своей полосе и имела преимущество в движении перед водителем ФИО3, который при совершении маневра обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2 в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила без учета износа 384323 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОЙКОМУФА» заключен договор лизинга автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «СТРОЙКОМУФА». Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «СТРОЙКОМУФА».

Согласно ответу ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «СТРОЙКОМУФА». 

ООО «СТРОЙКОМУФА» ответ на запрос суда о том, состоял ли ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙКОМУФА» на момент ДТП, документы, подтверждающие трудовые отношения, основания управления транспортным средством суду не представило.

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся работником ООО «СТРОЙКОМУФА», с работодателя подлежит взысканию причиненный его работником ущерб.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в пределах заявленных требований, соответственно, с ООО «СТРОЙКОМУФА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384323 руб. 

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙКОМУФА» расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходов по оплате госпошлины 12108 руб., а также с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Определить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. В 

<

адрес> напротив 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМУФА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб 384323 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 12108 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.