П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевского городской прокуратуры Рубцова В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, не судимой, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 находилась в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В связи с тем, что ФИО2 было известно о том, что Потерпевший №1 A.M. в вышеуказанный период времени будет отсутствовать по месту жительства, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Осмотрев имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, ФИО2 решила похитить микроволновую печь марки «

<

Данные изъяты>», находящуюся на кухне, стиральную машинку марки «

<

Данные изъяты>», находящуюся в ванной комнате, и диван - «книжку», расположенный в жилой комнате. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена>, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, действуя тайно, похитила из 

<

Адрес обезличен> микроволновую печь марки «

<

Данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 A.M. Похищенным имуществом, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард за денежное вознаграждение. 

В тот же день, то есть 

<

Дата обезличена>, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 A.M., действуя единым преступным умыслом, ФИО2 обратилась к ранее знакомому ФИО1, которому не было известно о её истинных намерениях, с просьбой помочь в поиске в подборе покупателей на стиральную машинку марки «

<

Данные изъяты>» и диван - «книжку». Выполняя просьбу ФИО2, ФИО1 

<

Дата обезличена>, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, пригласил в 

<

Адрес обезличен> ранее неизвестных ему лиц, которых ФИО2 также ввела в заблуждение, сообщив о том, что продаваемое ею имущество находится в её собственности, после чего, продала указанным лицам стиральную машину марки «

<

Данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 A.M., тем самым, похитив указанное имущество.

Далее ФИО1, продолжая выполнять просьбу ФИО2, 

<

Дата обезличена>, в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, пригласил в 

<

Адрес обезличен> ранее неизвестных им лиц, которых ФИО2, действуя единым умыслом, также ввела в заблуждение, сообщив о том, что продаваемое ею имущество находится в её собственности, после чего, продала указанным лицам диван - «книжку» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 A.M., тем самым, похитив указанное имущество. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 A.M. значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей. Денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается. Её действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 состоит из пенсии в размере 

<

Данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет, поэтому ущерб на сумму 16 500 рублей является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимая полностью загладила причинённый ему вред, претензий к ней не имеет.

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Защитник Дороганова Е.Н. и государственный обвинитель Рубцов В.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, так как подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, с потерпевшим помирилась, принесла ему извинения и полностью загладила причинённый вред в размере 16 500 рублей, а именно добровольно возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшему стоимость похищенных микроволновой печи и стиральной машины в размере 6 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 145); в ходе следствия похищенный диван стоимостью 10 000 рублей был возвращен потерпевшему (л.д. 77-78). 

Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, заявлений и жалоб на её поведение не поступало (л.д. 134); в текущем 2017 году привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1, 7.27 ч. 1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и мелкого хищения; на учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 128, 130-133); по состоянию на 

<

Дата обезличена> состоит на диспансерном учете 

<

Данные изъяты> с диагнозом «

<

Данные изъяты>» (л.д. 135).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диван – «книжку», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1;

договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО2, изъятый из ломбарда 

<

Данные изъяты> и справку о стоимости товара - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова