Дело {Номер}

({Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 09 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО3 Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С., 

с участием представителя администрации МО «город Киров» ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО5 на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер} - АП от {Дата} о привлечении администрации гор. ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также на решение {Номер}- ОК от {Дата},

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер} - АП от {Дата} Администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер} – ОК от {Дата}, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Представитель администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указывает, что с вынесенными в отношении администрации МО «Город Киров» постановлением и решением не согласен, поскольку в целях обеспечения граждан жилыми помещениями по судебным решениям администрация г. ФИО3 предоставляет по договорам социального найма освободившиеся жилые помещения или приобретаемые в муниципальную собственность жилые помещения путем применения конкурентных процедур, установленных федеральным законодательством. В бюджете муниципального образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования. На эти средства объявляются открытые электронные аукционы по приобретению жилых помещений гражданам. В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные заказы размещаются, а муниципальные контракты заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно решению Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на закупки жилых помещений выделено на 2017 год (Данные деперсонифицированы) на 2018 год – (Данные деперсонифицированы), на 2019 (Данные деперсонифицированы). Кроме того, решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} отклонено предложение администрации г. ФИО3 о включении в проект бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2018 год бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений в размере (Данные деперсонифицированы). По мнению заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией гор. ФИО3 требований неимущественного характера. Между тем, наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией гор. ФИО3 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено. Таким образом, в действиях администрации г. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим оснований для привлечения администрации г. ФИО3 к административной ответственности и назначения административного наказания не имелось. На основании изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Киров» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от {Дата} законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} Первомайским районным судом гор. ФИО3 на основании решения суда, вступившего в законную силу {Дата}, выдан исполнительный лист ФС {Номер}, согласно которому администрация гор. ФИО3 обязана предоставить ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам в границах муниципального образования «город Киров».

{Дата} на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство {Номер} - ИП в отношении администрации гор. ФИО3, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с Администрации гор. ФИО3 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

Постановлением заместителя МРО СП по ИОИП ФИО8 {Номер}-АП от {Дата} администрация гор. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф уплачен {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО7 в отношении администрации гор. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а именно до {Дата}, администрация гор. ФИО3, являясь должником, не предоставила ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам в границах муниципального образования «город Киров».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в срок, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно до {Дата} администрацией гор. ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях администрации муниципального образования «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность администрации гор. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Доводы представителя администрации МО «Город Киров» об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку суду не предоставлены данные, подтверждающие принятие администрацией МО «Город Киров» исчерпывающих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения, суду не представлено.

При назначении наказания администрации «Город Киров» учтен характер и степень опасности правонарушения, данные о юридическом лице, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер} - АП от {Дата} о привлечении администрации гор. ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене решения и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер}-ОК от {Дата}, вынесенного по жалобе на постановление {Номер}-АП от {Дата}, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, т.к. в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом вправе рассматривать только вышестоящее должностное лицо. 

Вопреки указанным нормам закона заместитель начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 одновременно рассмотрела дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, приходя к выводу об отмене решения и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 № {Номер}-ОК от {Дата}, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, полагая, что процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление, не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности - ФИО5 удовлетворить частично.

Решение и.о.начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер}-ОК от {Дата} - отменить.

Постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата} об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Город Киров» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - С.А. Масленников