Дело № 1-145/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000682-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не судим), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ножниц взломал замок на передней водительской двери припаркованного на стоянке возле указанного дома автомобиля марки «Мерседес – бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и находящегося в пользовании ее мужа Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, откуда ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор марки «FULL HD», стоимостью 1677 рублей 00 копеек, автомагнитолу «1 Din», стоимостью 2898 рублей 00 копеек, и набор авто инструментов для автомобиля «Мерседес – бенц», стоимостью 14000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18575 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и заглаживанием им вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не судим, вред, причиненный потерпевшему, заглажен.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был не судим.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на оптическом диске с камер наружного наблюдения, 3 липкие ленты с наибольшими размерами 20*13 мм, 21*13 мм и 22*11 мм – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий