Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Е., 

при секретаре Салко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (АО) на основании кредитного договора 

<

***> от 28.09.2015 предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000 руб., на срок 24 месяца – до 18.09.2017, с уплатой процентов 26,5% годовых на остаток ссудной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов 01.06.2017 банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности. Банком направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 28.04.2017 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221356,51 руб., включая государственную пошлину 2693,32 руб. Определением от 27.07.2017 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2. По состоянию на 12.03.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 250328,71 руб., включая: сумму основного долга 144749,80 руб., проценты за период с 02.02.2017 по 12.03.2018 - 54547,22 руб., штрафные проценты за период с 30.07.2016 по 12.03.2018 – 51031,69 руб. которую банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также расходы по государственной пошлине 5703,29 руб.

Определением суда от 23.07.2018 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 97243,96 руб., а также неустойку и расходы по государственной пошлине. Требования к ответчику ФИО1 в связи со смертью не поддерживает.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Суду пояснил, что после смерти отца, узнав об имеющейся задолженности, стал погашать ее по мере возможности, поэтому не согласен с размером предъявленной банком неустойки, просил ее снизить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, по доверенности, которая заявленные требования не признала, поддержала представленный ранее отзыв и пояснила, что ФИО3 является единственным наследником ФИО1, при принятии наследства ей стало известно, что у него имелись долги, которые с нее взысканы по решению Свердловского районного суда 

<

адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2015 Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (АО) на основании кредитного договора 

<

***> предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит «Свобода выбора» в сумме 300000 руб., на срок 24 месяца – до 18.09.2017, с уплатой процентов в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 4,6) не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов 01.06.2017 банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности. Банком направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 28.04.2017 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221356,51 руб., включая государственную пошлину 2693,32 руб. Определением от 27.07.2017 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2. 

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 22.06.2017.

Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, наследником по закону, принявшим наследство после смерти Туровца МФЮ, является дочь ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк, неполученной суммы субсидии в размере 857, 24 руб. ФИО2 с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращался.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

После обращения банка в суд ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 177800 руб. 

С учетом внесенных платежей, по состоянию на 11.09.2018 размер задолженности ответчиков составляет 157292,21 руб., включая: сумму кредита - 30749,80 руб., проценты за период с 02.02.2017 по 11.09.2018 - 66494,16 руб., штрафные проценты за период с 30.07.2016 по 11.09.2018 - 60048,25 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу приведенных норм и Индивидуальных условий кредитного договора, истец вправе требовать с ответчиков ФИО2, ФИО3 досрочного возврата суммы займа в размере 30749,80 руб., и причитающихся процентов за период с 02.02.2017 по 11.09.2018 в размере 66494,16 руб. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 30.07.2016 по 11.09.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, рассчитанная истцом за период с 30.07.2016 по 01.02.2017 с учетом процентной ставки по кредиту в размере 26,5% и неустойки размере 20%, а за период с 02.02.2017 по 11.09.2018 в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых, и составляет 66494,16 руб., согласно расчету истца в материалах дела.

По общему правилу необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (позиция ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, с учетом того, что ответчик ФИО2 предпринял действия на погашение имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка минимальных платежей причинила кредитору незначительные убытки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. 

На основании изложенного, суд снижает неустойку до 5000руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку в общем размере 102243,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а единственным наследником имущества ФИО1 в виде недополученных субсидий в размере 857,24 руб. является ФИО3, то суд находит предъявленные к ней требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в пределах суммы 857,24 руб. обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3244,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 102243,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3244,88 руб., задолженность ФИО10 определив в сумме 857 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова