Дело № 2-5588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

12 декабря 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 № ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 02.05.2012, заключенного с товариществом собственников жилья «Лермонтова 5», осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», управляющая компания).

Ссылаясь на причинение собственнику жилого помещения ущерба в результате протечек кровли, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – Общество, общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, просило обязать управляющую компанию в течение 5 дней устранить недостатки в кровле дома, влекущие её протечку, выполнить работы по обеспечению работоспособности вытяжной системы канализации квартиры 

<

адрес> взыскать с управляющей компании в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 400 руб. 00 коп., расходы на его оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 14.02.2017 в размере 2 344 руб. 73 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца общественной организации не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали. Указали на устранение недостатков в работе вытяжной системы и отсутствие недостатков в кровле дома, влекущих протечки в квартире истца. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения. Указал на выполнение ООО УК «Комфорт» предписаний контролирующего органа, касающихся протечки крыши и работы вытяжной канализации.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно акту обследования от 05.02.2016 по адресу: 

<

адрес> обнаружены протечки на стенах кухни, следы грибка. Актом от 08.07.2016 здесь же зафиксированы следы разводов в сыром виде на кухне. Актом от 15.08.2016 установлено, что по этому же адресу часть стены на кухне мокрая. В соответствии с актом от 28.07.2016 на лоджии этой же квартиры с левой стороны на стене вверху наблюдается повреждение окрасочного покрытия. Актом обследования от 15.08.2016 подтверждается, что часть стены на кухне у потолка мокрая, при обследовании чердака установлено намокание лаг. В соответствии с актом от 20.09.2016 после дождя наблюдается намокание наружной стены дома справа от лоджии квартиры №.

По данным фактам истец обращался в ООО УК «Комфорт», просил устранить недостатки, влекущие протечку, возместить причиненный этими недостатками ущерб, но управляющая компания, приняв меры по устранению причин возникновения ущерба, сам ущерб не возместила.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от 23.11.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов 05.02.2016, 08.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016, 20.09.2016 составляет 75 929 руб. 46 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание исследований и ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При проведении экспертизы определялись ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить в жилом помещении, составлялась сметная документация, отражающая затраты на выполнение этих работ. По этой причине наличие у эксперта высшего технического образования по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стажа работы 44 года и стажа экспертной деятельности 6 лет, по мнению суда, является достаточным.

Учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и ненадлежащим содержанием ООО УК «Комфорт» общего имущества многоквартирного дома нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет ООО УК «Комфорт»» в сумме 75 929 руб. 46 коп., что составляет 53 % (75929,46*100/142744,73) от заявленных 142 744 руб. 73 коп. (140 400 (ущерб)+2 344,73 (проценты по ст. 395 ГК РФ)).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку ООО УК «Комфорт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.05.2012, заключенным с товариществом собственников жилья «Лермонтова 5» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на управляющую компанию обязанности устранить недостатки в кровле дома, влекущие протечку, выполнить работы по обеспечению работоспособности вытяжной системы канализации квартиры 

<

адрес>, так как достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что причиной протечек стали недостатки, имеющиеся в кровле дома суду не представлено.

Напротив, из акта проверки №, составленного Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по результатам проверки, проведенной с 10 по 14.08.2017 следует, что ООО УК «Комфорт» приняты меры по недопущению протечек и увлажнению строительных конструкций дома 

<

адрес>. Увлажнения стен и потолка на лоджии квартиры № и конструктивных элементов в чердачном помещении не выявлено.

Аналогичные сведения относительно отсутствия увлажнения стен лоджии отражены в акте ООО УК «Комфорт» от 10.08.2017, подписанном в том числе ФИО1

Из письменных пояснений, представленных Государственной жилищной инспекцией Вологодской области следует, что в сентябре 2016 года при проведении инспекционных мероприятий по исполнению предписания установлено, что управляющей компанией выполнены мероприятия по обеспечению работоспособности вытяжной канализации в квартире истца. Согласно приложенному к пояснениям акту от 22.06.2017 общедомовой канализационный стояк заканчивается в районе чердачного этажа, установлен обратный клапан, неприятных запахов, выбросов воды из канализации не выявлено.

Проанализировав изложенное, суд считает не доказанным наличие недостатков в работе системы канализации и в кровле дома на дату рассмотрения дела, влекущих протечки в квартире истца. По этой причине суд отказывает в удовлетворении иска в части возложения на управляющую компанию обязанности устранить недостатки к кровле дома и выполнить мероприятия по обеспечению работоспособности вытяжной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны управляющей компании, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГПК РФ не имеется.

Согласно квитанции № за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 5 000 руб. 00 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что данные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО УК «Комфорт» пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 650 руб. (53 % от 5 000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок и до настоящего времени, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф по 20 232 руб. 37 коп. (75929,46+5000/4).

Удовлетворяя исковые требования на 53 % суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб. 09 коп., в том числе 2 149 руб. 09 коп. за требование о взыскании денежных средств (государственная пошлина подлежащая оплате при подаче иска 4 054,89*53/100), 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 929 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 650 руб. 00 коп., штраф в размере 20 232 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 20 232 руб. 37 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб. 09 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017.

Судья 

Е.Н. Думова