Дело № 2-2519/2020 24RS0040-01-2020-002635-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Бесоловой Д.С.,

с участием представителя истца - Юдиной ВЛ., действующей на основании доверенности от 04.03.2020, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2020 по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортного происшествием, произошедшим 08.11.2019 в 14 ч.05 мин. 

<

адрес> между автомобилями марки «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и « Hyundai 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Так, ФИО1, управляя своим автомобилем, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП был причинен материальны ущерб истцу. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО « ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу истца, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 27 519,0рулей.

На основании экспертного заключения № от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « 

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 23 200,00 рублей. 

Для определения реально причиненного ущерба истец обратился к оценщику П. за услуги которого было оплачено 10000,0 рублей На основании отчета об оценке № от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « 

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа, определена в размере 78855,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером реально причиненных ущербом и размером ущерба определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 51336,00 руб., исходя из расчета ( 78855,0 руб.- 27519,0 руб.=51336,0 руб). Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме 18000,0 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 10000,0 руб. расходы на уплату госпошлины в размере 1740,0 рублей, потовые расходы -1182,16 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО « РЕСО- Гарантия», САО «ВСК», 3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела 3 лица были уведомлены надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не выразили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением от 27 июля 2020. Однако просила суд снизить размер расходов истца на услуги юриста. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело при изложенных обстоятельствах в отсутствие названных выше сторон. 

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 51336,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 18 000 руб. за услуги юриста ИП ФИО2, что подтверждено Договором на оказание юридических услуг № от 17.02.2020, согласно которому стоимость юридических услуг составляет : консультация заказчика 1 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., подготовка документов для подачи в суд 2 000 руб., представительство в судебном заседании 10 000 руб. Оплата заказчиком данных услуг подтверждена квитанцией от 17.02.2020.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем истца, количество дней участия представителя в суде по представлению интересов истца -1 судодень, сложность иска, время занятости представителя истца в судебном заседании, объем выполненной им работы при подготовке настоящего иска и в ходе подготовки документов в суд, участие в суде 1 инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде завышенным, поэтому полагает снизить размер данных расходов истца до 10 000 руб. и взыскать их с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 16-95). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 10 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1740,0 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Указанные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1740,0 руб. : (51 336,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 2 ГПК РФ истец несет расходы по направлению сторонам копии иска с приложением. В результате направления искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 1 182,16 рублей, которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования- частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки России, проживающей по адресу : 

<

адрес>, в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019 года в г.Норильске Красноярского края, в размере 51 336,00 рублей, расходы по оплате эксперта 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1182,16 рублей, а так же госпошлину в размере 1740,00 рублей. 

В остальной части иска в части взыскания расходов на юридические услуги– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 03.08.2020