Дело № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Панфёрова С.А., 

с участием помощника прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга Зимницкой В.В.,, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ильина А.В., 

при секретаре Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

...>, ранее судимого: 

10.03.2016 

<

...> районным судом г. 

<

...> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 06.03.2017г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержался с 22.02. 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что он совершил покушение на грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, а именно: 

22 августа 2016 года около 13 часов 50 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала гипермаркета 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с целью кражи, со стеллажей свободной выкладки товаров похитил 1 палку колбасы «Микоян», 400 гр., закупочной стоимостью 156 рублей 60 копеек, 1 упаковку сыра «Спаг». 100 гр... закупочной стоимостью 82 рубля 79 копеек,, а всего на общую сумму 239 рублей 39 копеек принадлежащие ЗАО «

<

...>», после чего удерживая при себе похищенное направился на выход из гипермаркета, пересек расчетно-кассовый узел не предъявив указанный товар к оплате. В момент совершения кражи действия ФИО3 были замечены сотрудником охраны, который остановил ФИО1 и предложил вернуть похищенное. ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находящегося у него под одеждой, из корыстных побуждений, действуя умышленно попытался скрыться с места преступления с похищенным, побежал на выход из гипермаркета, не реагируя на требования сотрудника охраны остановиться, пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета на выходе из гипермаркета.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения послужило ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения не поступило. 

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего, суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (грабеж), однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, однако вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ст. ст. 66 ч.3, 62 ч. 5 УК РФ, и его исправление возможным при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию; 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию; 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства, оставленные на хранение у потерпевшего - вернуть собственнику с правом дальнейшего распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:

Приговор вступил в законную силу