Дело № 2 – 499/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что за период с 06 января 2016г. по 27 октября 2017 г. перечислил ответчику ФИО3 на его банковскую карту денежные средства в сумме 629500 руб. Какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства. Ответчик получая денежные средства в безналичной форме от истца был осведомлен о неосновательности своего обогащения, но не принял никаких действий по их возврату. Ответчик получая денежные средства в безналичной форме от истца был осведомлен о неосновательности своего обогащения, но не принял никаких действий по их возврату. Для предоставления истца в суде по настоящему иску и составления искового заявления, по договору оказания юридических услуг от 12.02.2018 истцом потрачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 629 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать денежные средства в сумме 309500 руб., в связи с тем, что ФИО3 частично возвратил сумму перечисленных денежных средств в размере 160 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что денежные средства занимались им ответчику на основании сложившихся доверительных отношений. Занимались на личные нужды ответчика. ФИО3 также переводил денежные средства на счет истца для выполнения его личных нужд и поручении о покупке каких-либо вещей и оплаты платежей, так как истец находился в подчинении у ответчика, работал у ответчика личным водителем. Истец оплачивал счета, покупал вещи которые были ему поручены, если оставался остаток, оставлял его себе в счет погашения долга. На момент подачи иска в суд, ответчик проживал по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, однако иск подан по месту регистрации ответчика. Истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились дружеские, доверительные отношения, способствующие займу денежных средств со стороны истца ФИО3, ранее ответчик всегда отдавал денежные средства вовремя. Каких-либо письменных договоров не заключалось, претензия о возврате долга истцом была высказана ответчику устно, перед подачей иска в суд. Был уволен с места работы, ООО «Адриатика», где был трудоустроен в качестве водителя 31.10.2017.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования учетом их уточнений. Суду пояснил, что истцом на счет ответчика денежные средства переводились неоднократно, в счет договора займа заключенного между сторонами на устной основе. Денежные средства перечислялись ответчику при условии возврата. Сроки возврата не обговаривались, предполагались разумные. Письменных требований не предъявляя, только в устном порядке, перед подачей иска в суд.

Судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в судебном заседании представителю Устину М.А. Представил возражения на иск, согласно которым истец не отрицает факт перевода ему на банковскую карту денежных средств, начиная с периода 09.01.2016 по 27.10.2017, при этом переводы ФИО1 осуществлял добровольно и самостоятельно, зная о том, что отсутствуют какие-либо обязательства между ним и истцом. Из приложенной к материалам дела распечатки по движению по счету усматривается периодичность переводов со счета ФИО1 на его счет. При этом перевод осуществлялся на карточный счет, что указывает на то, что ФИО1 располагал информацией о его карточном счете, что исключает ошибочность перевода. В исковом заявлении истец не указывает причин для перевода денежных средств. Таким образом, периодичность перевода ФИО1, отсутствия обращений в кредитное учреждение об ошибках в денежной операции свидетельствует о том, что данные переводы осуществлялись ФИО1 сознательно на протяжении длительного периода, следовательно, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 зная о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перевода денежных средств, в добровольном порядке вносил денежные средства на карточный счет ответчика, что исключает их возврат как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Учитывая, что при проведении операций посредством системы «Онлайн» клиенту –перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, то есть истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Достоверных доказательств того, что в момент совершения операций по переводу денежных средств в системе «Онлайн» произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки в материалы дела не представлено. Истец реализуя свое право на перевод денежной суммы действовал добровольно, зная об отсутствии какого-либо обязательства, следовательно, требование по возврату денежной суммы является злоупотреблением принадлежащим истцу правом, которое в обход закона по формальным основаниям направлено на возврат денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец предоставляя распечатку с банка ошибочно полагает о том, что именно он перевел ему денежную сумму в размере 629500 руб. При внимательном изучении выписки усматривается типы операций, такие как CH Payment и CH Debit. При этом операция CH Payment означает пополнение счета держателя карты, а CH Debit означает списание денежной суммы со счета держателя карты. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 заявленный иск не признал, указала на то, что истцом не предоставлены доказательства возникновения договорных, заемных отношений между сторонами. Договор займа не заключался, расписок нет, данные обстоятельства указывают на то, что какие-либо обязательства, указывающие на необходимость перевода денежных средств, возникли между сторонами. Денежные средства истцом переводились добровольно, какие-либо требования об их возврате не предъявлялись. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется выписка по счету (л.д.6) где тип платежа наименуется как CH Payment и CH Debit, где подразумевается, что CH Payment-это списание (перевод) денежных средств, а CH Debit начисление. Исходя из этого, представитель ответчика полагал, что истцом на счет ответчика, в общей сложности, было переведено около 160 000 рублей, тогда как ответчиком на счет истца около 460 000 рублей. Договор займа между сторонами не заключался, какие-либо доказательства заемных отношений не представлено. Претензия не предъявлялась. Полагал, что в момент работы в ООО «Адриатика», находясь в подчинении ФИО3, ФИО5 приводил денежные средства с счета своего на счета выше указанных лиц, и на оборот, таким образом имелось место быть легализация денежных средств, путем совершения денежных переводов между счетами. Полагал, что ответчиком для вывода денежных средств из оборота переводились денежные средства, которые после возвращались истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что истец ФИО1 в безналичном порядке перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 469 500 руб. (операции CH Debit):

20.02.2017 в сумме 110 000руб.,

18.03.2017 в сумме 135 000 руб.,

20.04.2017 в сумме 107 000 руб.,

20.04.2017 в сумме 3 500 руб.,

21.08.2017 в сумме 7 000 руб.,

20.10.2017 в сумме 107 000 руб.

Ответчик ФИО3 в безналичном порядке перечислил на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб. (операции CH Payment):

06.05.2016 в сумме 15 000 руб.,

22.08.2016 в сумме 3 000 руб.,

22.08.2016 в сумме 4 000 руб.,

23.08.2016 в сумме 70 000 руб.,

10.09.2016 в сумме 3 000 руб.,

29.12.2016 в сумме 50 000 руб.,

06.01.2017 в сумме 1 000 руб.,

06.01.2017 в сумме 1 000 руб.,

19.04.2017 в сумме 5 000 руб.,

26.04.2017 в сумме 5 000 руб.,

10.08.2017 в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Представленные истцом в обоснование его требований доказательства по переводу денежных средств не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа.

Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции (в том числе по письмам банка об идентификации счета, движении по счету) и не оспаривается ответчиком, заявленные истцом перечисления денежных средств ответчику произведены.

В то же время предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по материалам гражданского дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не представлено ни одного письменного договора сторон, в том числе в подтверждение благотворительной или алеаторной сделки. 

Доводы о наличии трудовых отношений не влияют на обоснованность требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в связи с трудовой функцией, не имеется в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических договорных гражданско-правовых отношений сторон (ст. ст. 8, 153, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не предствлено.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику в размере 309500 руб. при отсутствии договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения указанном размере, которое в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца.

Суд находит, что обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 12.02.2018г. (расписка от 12.02.2018).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, с учетом возражений ответчика о завышенном размере стоимости представительских услуг, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6295 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 309500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6295 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13.06.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова