РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретарях: Добычиной А.В., Поздняковой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО4 в котором просила произвести раздел наследственного имущества и передать в свою собственность принадлежавшую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес) с выплатой ответчику компенсации в размере 492 500 руб., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес), с выплатой ФИО4 компенсации в размере 37 850 руб.

В обосновании исковых требований пояснила, что проживает в квартире по адресу: (адрес) с 1977 года. Указанная квартира до 2014 года принадлежала на праве собственности истцу, ФИО и ФИО1 в равных долях. После смерти ФИО1 ее доля унаследована истцом ФИО3 и отцом ФИО в равных долях. Ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. В 2018 году умер ее отец, ФИО Наследниками его доли являются истец – 3/4 доли и ответчик – 1/4 доля. Также они унаследовали гараж, расположенный по адресу: (адрес) по 1/2 доли каждый. Помимо истца в указанной квартире проживает ее дочь – ФИО5, сын – ФИО6 и внуки – ФИО7, ФИО8 Ответчик постоянно проживает в г. Калининграде, спорным имуществом никогда не пользовался. Пояснила, что является наследником, обладающим преимущественным правом на получение наследства. Согласно заключению ***, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 970 000 руб., рыночная стоимость гаража 75 700 руб. Соответственно доля ответчика в указанной квартире составляет 492 500 руб., доля в гараже – 37 850 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ФИО3 имеются денежные средства для выплаты компенсации ответчику. 

Ответчик принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что указанная квартира является его единственным жильем, он заинтересован в этой доле, намерен проживать в указанной квартире. В квартиру он не вселялся. Гараж ему так же необходим, поскольку у него имеется автомобиль, который он намерен хранить в гараже, когда вернется в Челябинск.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от (дата) года в собственность ФИО ФИО1 ФИО3 передана квартира общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (т.1, л.д.23).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) года подтверждается, что после смерти ФИО1 умершей (дата) года, наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес) перешло к ее дочери – ФИО3 и супругу – ФИО в равных долях.

Согласно свидетельству о смерти № от (дата) года, ФИО (дата) года рождения, умер (дата) года.

Нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 заведено наследственное дело № 

Свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) года подтверждается, что после смерти ФИО умершего (дата) года, наследство в виде ? доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес), гаражного бокса №, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый номер №, перешло к его дочери ФИО3 в виде ? доли на указанную квартиру и ? доли в праве собственности на гараж, а также к сыну ФИО4 в том же виде. 

Как следует из выписки ЕГРН в отношении спорной квартиры, ФИО3 является собственником ? доли в квартире по адресу: г. (адрес), ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса № №, находящегося по адресу: (адрес), ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый. 

Истцом суду представлены экспертные заключения *** согласно которым рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 59,7 кв.м., этаж 5, адрес: (адрес), по состоянию на 19 февраля 2020 года - 1 970 000 руб. Согласно отчету № *** рыночная стоимость нежилого помещения – гаража, общей площадью 18,9 кв.м., адрес: (адрес) по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 75 700 руб.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта *** указывающих на иную рыночную стоимость имущества, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как указано в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 указанного постановления следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Довод ответчика о том, что он намерен вселиться и проживать в спорной квартире не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО4 длительное время проживал и проживает по настоящее время в г. Калининграде, в спорной квартире не имел регистрацию, не проживал, вселиться не пытался, бремя по содержанию имущества не несет. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик указывал на отсутствие у ФИО3 денежных средств для возмещения компенсации за доли в праве собственности ответчика. Между тем, согласно выписке по вкладу ФИО3 в *** из которой видно, что остаток по счету на (дата) года составляет 874 370,79 руб.

То обстоятельство, что истец не положила денежные средства на депозит суда, не свидетельствует об отсутствии у неё намерения на выплату компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 проживает и пользуется спорной квартирой, имеет большую долю, несет бремя по содержанию имущества, имеет регистрацию, соответственно суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер № взыскав компенсацию в пользу ФИО4 в размере 492 500 руб. (1 970 000 руб. / 4).

Принимая во внимание, что у сторон помимо квартиры имеется иное неделимое имущество, а именно гараж, расположенный по адресу: (адрес) Стороны имеют равные доли на указанное нежилое помещение, а кроме того, истцом не представлены доказательства в необходимости пользования данным гаражом, суд приходит к выводу о передачи гаража, расположенного по адресу: (адрес). ФИО4 с выплатой компенсации ФИО3 в размере 37 850 руб. (75 700 руб./2).

Учитывая, что стоимость ? доли квартиры, переданной ФИО3 превышает стоимость переданного объекта недвижимости в виде гаражного бокса №, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 454 650 руб. (492 500 руб. – 37 850 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер №

Передать в единоличную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер №

Прекратить право долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер №

Передать в единоличную собственность ФИО4 гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 454 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 года.

1версия для печати