Дело № 2-174/2023 

(УИД № 44RS0001-01-2022-006455-47)

Резолютивная часть объявлена 18.05.2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировала тем, что согласно административному материалу 02.08.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Костромская область, а/д 21 км, Костромское шоссе с участием № собственник ФИО1 под управлением ФИО2. и №, собственник ФИО5 под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4 в действиях которого установлено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК". Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, представитель потерпевшего ФИО6 действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков". 

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 72 000 рублей (65 600,00+ 6 400,00). А также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей. 

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 72 000 рублей. Сумма, в размере 3 300 рублей - так называемое "нулевое требование". 

АО "АльфаСтрахование" осуществила страховое возмещение в пользу потерпевшего от имени и за счет САО "ВСК". Из этого следует, что именно САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, а равно, приобрело право требования возмещения вреда (в форме возмещения убытков) в порядке регресса по основаниям, изложенным в претензии. 

В судебное заседание Истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне Истца АО «АльфаСтрахование, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 присутствия в судебном заседании 11.04.2023, исковые требования не признал. Пояснил, что ехал на машине №, с ФИО7 в сторону Москвы. ФИО8 принадлежит ФИО7. На тот момент страховка была дорогая, по этому он не вписан в полис. Перед Ярославлем произошло ДТП, в котором его признали виновным. Полагал, что основания для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку автомашина была застрахована, и тот факт, что он не вписан в полис, какого либо значения не имеет. Полагал, что сумма взыскания завышена.

После случившегося ДТП с ФИО7 в пользу потерпевшего было взыскано 37 000 рублей. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02.08.2020, в 20 часов 10 минут, на 21 км подъезда к г. Костроме ФАД М8 Холмогоры в Ярославском районе Ярославкой области произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО4 управляя автомашиной № принадлежащим ФИО7, двигался по обочине, в результате чего произвел столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2. принадлежащим ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО4 в действиях которого установлено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22), что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего (л.д. 25-28).

Автомобиль № под управлением ФИО2 застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № 0129951969. 

Автомобиль № принадлежащий ФИО7, которым в момент ДТП управлял ФИО4, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР № 5044616278, сроком действия с 24.04.2020 по 23.04.201 (л.д. 21). При этом, ФИО4 в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана.

В соответствии с экспертным заключением № 71108203 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины № составила 104954 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 71970,40 рублей (л.д. 31-37).

Указанное заключение суд считает обоснованным и имеющим значение для правильного разрешения дела. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Оснований не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, доказательств, причинения указанному автомобилю ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

ФИО2 действующий на основании доверенности от имени потерпевшего ФИО1 (л.д. 29), 10.08.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в указанной организации (л.д. 23). 08.10.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об оплате услуг эвакуатора в сумме 3300 рублей (л.д. 38-40). 

АО «АльфаСтрахование» действуя от имени и за счет средств САО «ВСК» перечислило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 72000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 рублей. 28.08.2020 ФИО2. перечислено 65600 рублей (л.д. 41-42), 30.09.2020 перечислено 6400 рублей (л.д. 43-44), 23.10.2020 перечислено 3300 рублей (л.д. 45-46). 

13.10.2020 страховая компания виновника ДТП - САО "ВСК" в соответствии с Законом об ОСАГО возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 72000 рублей. (л.д. 47).

Согласно выписке Страховой Платежной системы на сумму 3300 рублей АО «АльфаСтрахование» выставлено САО «ВСК» нулевое требование» (л.д. 48-51).

Таким образом, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Сведений о том, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством Киа Рио без согласия собственника, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного ФИО4, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить причиненные САО "ВСК" убытки в размере 75300 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что с собственника автомашины ФИО7 уже взыскан ущерб, в размере 35807,35 рублей, судом проверены. 

Так решением Кировского районного суда города Ярославля от 28.04.2022 по делу № 2-221/2022, с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО3Г. взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7369,50 рублей, почтовые расходы в размере 161,15 рублей а всего 50580,65 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 28010 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7630,50 рублей, почтовые расходы в размере 166,85 рублей, а всего 35807, 35 рублей.

Из апелляционного определения Ярославского областного суда от 28.07.2022 по делу № 33-4573/2022 следует, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 28.04.2022 в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 отменено, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 28010 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7630,50 рублей, почтовые расходы в размере 166,85 рублей, а всего 35807 рублей. 

Согласно указанному решению, денежные средства, взысканы с ФИО7, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 02.08.2020. В то же время взысканные с ФИО7 суммы, не является предметом иска в настоящем деле. 

В связи с изложенным, доводы Ответчика суд признает необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2459 рублей (л.д. 10), следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по делу в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму убытков в размере 75300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с. Парфеньево, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Мамистов Р.Б.