Судья Лисневкий С.И. Дело № 22-5557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20.01.2020 

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В. 

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Носковой Т.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6.11.2019, которым 

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.02.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с изменениями от 24.05.2019) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (

<

адрес> в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Семенова А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области Носкова Т.В. считает постановление подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ удержания должны быть произведены из заработной платы осужденного. Суд же назначил ФИО1 исправительные работы с удержанием 10% из заработка. 

Просит приговор суда от 6.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

В возражениях адвокат Левченко И.И. в защиту осужденного ФИО1 просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённого, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания суд применяет действующий уголовный закон.

В соответствии с требованиями ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 106-ФЗ) 

Ранее закон предусматривал производство удержания из заработка осужденного. Вместе с тем, если обратиться к действующему законодательству, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) термин «заработок» употребляется при упоминании о средней заработной плате в ст.139 ТК РФ, согласно которой при расчете среднего заработка учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда в организации, независимо от источника этих выплат (фонд оплаты труда или прибыль). Средний заработок работника сохраняется за ним в случае предоставления ежегодного отпуска, освобождения от выполнения трудовых обязанностей в случае выполнения государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Указание при назначении наказания на производство удержаний из «заработка» не соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 в отношении ФИО1 ича изменить.

Указать, что ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства вместо «с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий О.В.Орлова