Дело № 2а-2003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО4 о признании незаконными письма, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, отделу по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконными письма, обязании повторно рассмотреть заявление мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:30:110801:726, площадью 985 кв.м; 25.03.2024 обратился в отдел по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с целью увеличения земельного участка на 488 кв.м; в ответном письме № М04ТО-05-23-исх/631 от 17.05.2024 ответчик отказал в утверждении схемы, какое именно основание послужило отказом, не установлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО4

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из пунктов 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Чебыково, 

<

адрес> с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», площадью 985 кв.м.

ФИО2 обратился в Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с целью увеличения земельного участка на 488 кв.мУправления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с целью увеличения земельного участка на 488 кв.м, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Письмом Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 земельных и имущественных отношений РБ Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № М04ТО-05-23-исх/631 ФИО2 отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка путем перераспределения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другим федеральным законам.

Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в следующих случаях: 

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Ургушевский сельсовет муниципального района Караидеьский район Республики Башкортостан, что также подтверждается ответом МКУ «Отдел архитектуры, строительства, жилья администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан», земельный участок истца расположен в жилой территориальной зоне (Ж-1), предельный размер земельного участка: максимальная площадь 1500 кв.м.

В соответствии со схемой расположения земельного участка предполагаемая площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения, составит 1473 кв. м, что менее максимальной площади земельного участка, установленной градостроительным регламентом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ), административным ответчиком в оспариваемом решении не указано оснований, перечисленных в пункте 9 статьи 39 ЗК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ФИО1 земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по 

<

адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о признании незаконным письма отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 14 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что прибрежная защитная полоса относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п.п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу частей 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон - прибрежных защитных полос допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Из ответа отдела по 

<

адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № М04ТО-05-23-исх/955 следует, что на земельный участок установлена прибрежная защитная полоса Павловского водохранилища на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, Водоохранная зона Павловского водохранилища на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Захарова В.С. 

Мотивированное решение составлено 02.11.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.