Дело №–506/2020.

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

22 мая 2020 года. 

<

адрес> Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан М.Г.Шарафутдинова, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан В.С.Тасакова, 

при секретаре Темляковой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации Филиал «Татаэронавигация» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным отказа в переводе на должность «Ведущего бухгалтера группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности», о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации Филиал «Татаэронавигация», просила восстановить на работе в должности «Ведущего бухгалтера группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Указала, что она работала у ответчика в должности бухгалтера кассира 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов, отказавшись от предложенной вакантной должности бухгалтера 1 категории по расчету заработной платы отдела бухгалтерского учета и отчетности. 

Считает, что увольнение было незаконным, она имела квалификацию для работы ведущим бухгалтером. 

ФИО1 изменила предмет иска по тем же основаниям - просит о признании незаконным отказа в переводе на должность «Ведущего бухгалтера группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности», о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 72). В устном порядке сообщила, что просит восстановить на работе по прежней занимаемой должности. 

На судебном заседании истец, ее представители по устной доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по тем же основаниям. 

Истец пояснила, что после предупреждения о сокращении штатов, она изъявила согласие на перевод ведущим бухгалтером, однако в данном переводе ей было отказано. После этого она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой о переводе бухгалтером 1 категории, однако ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление. Затем был период временной нетрудоспособности. После окончания этого периода ДД.ММ.ГГГГ она настаивала на переводе на должность ведущего бухгалтера, но была уволена по сокращению штатов. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, указав, что ФИО1 вплоть до увольнения предлагались все вакантные должности. Поскольку у нее отсутствовал необходимый для стажа работы не менее трех лет в должности бухгалтера 1 категории, перевод ее на должность ведущего бухгалтера был невозможен. 

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Сокращение штатов у ответчика реально имело место, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными документами: приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81, 82), сообщениями о сокращении штата (том 1, л.д. 112-117), информацией о массовом высвобождении работников ответчика, в том числе по должности истца (том 1, л.д. 93-94), сведениями о высвобождаемых работниках, в число которых включен истец (том 1, л.д. 118-125), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации Филиал «Татаэронавигация» (том 1, л.д. 128-134), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности и самим Положением (том 1, л.д. 183-205), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о группе по расчету заработной платы отдела бухгалтерского учета и отчетности и самим Положением (том 1, л.д. 206-226), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о группе бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности и самим Положением (том 1, л.д. 227-251).

Согласно предложения (том 1, л.д. 135-136) и приложенного перечня вакантных должностей (том 1, л.д. 137-141), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении штата работников и ей представлен перечень вакантных должностей. 

Согласно пункта 1.5 части 1 «Должностной инструкции ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности» (том 1, л.д. 154-163), на должность ведущего бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы бухгалтером 1 категории не менее трех лет. 

Согласно трудовой книжке (том 1, л.д. 3-13), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-42), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность экономиста без категории, в дальнейшем работала бухгалтером без категории, бухгалтером кассиром 2 категории, и, ДД.ММ.ГГГГ была переведена бухгалтером-кассиром 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Необходимый для занятия должности ведущего бухгалтера стаж работы бухгалтером–кассиром 1 категории составлял 2 года, то есть менее трех лет и является недостаточным для занятия должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении (том 1, л.д. 142) указала, что соглашается на перевод ведущим бухгалтером группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности дирекции. 

При этом, соглашаясь на перевод ведущим бухгалтером, заявления с просьбой о переводе ведущим бухгалтером, ФИО1 не подавала. 

Из служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144) следует, что у ФИО1 отсутствует какой-либо опыт выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией ведущего бухгалтера, что может привести к ошибкам бухгалтерского и налогового учета в отчетности, которые влекут за собой риски привлечения к административной и уголовной ответственности. Невозможность перевода ФИО1 на должность ведущего бухгалтера ей сообщена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на заседание комиссии по реализации мероприятий, связанных с изменением организационной структуры ответчика, где ей было сообщено, что в связи с наличием требования о наличии стажа работы не менее трех лет в должности бухгалтера 1 категории (ФИО1 переведена на должность бухгалтера 1 категории ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имела трехлетнего стажа по этой должности), в переводе ФИО1 на должность ведущего бухгалтера было отказано (протокол в томе 1 на л.д. 149-150).. 

Наличие у истца диплома о высшем образовании и сертификатов (том 1, л.д. 27-31) однозначно не свидетельствует о ее соответствии на должность ведущего бухгалтера при отсутствии необходимого трехлетнего стажа работы и навыков. 

В переводе на выбранную ФИО1 должность ведущего бухгалтера группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности предложенная ей работодателем как вакантная вне зависимости от квалификации истца, было отказано по причинам несоответствия ее квалификации этой должности, что свидетельствует о выполнении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в переводе ФИО1 на должность ведущего бухгалтера является правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении (том 1, л.д. 147) указала, что соглашается на перевод бухгалтером 1 категории группы по расчету заработной платы отдела бухгалтерского учета и отчетности.

ФИО1 в тот же день также написано заявление с просьбой перевести на должность бухгалтера 1 категории (том 1, л.д. 146).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на переводе на должность ведущего бухгалтера (том 1, л.д. 148). 

Согласно протокола заседания комиссии по реализации мероприятий, связанных с изменением организационной структуры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-167), на заседании комиссии ФИО1 отказалась от всех предложенных должностей, кроме должности ведущего бухгалтера группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности дирекции. Также отказалась от написания заявления о переводе на другую предполагаемую должность и письменно зафиксировать отказ от всех предложенных должностей. До ФИО1 доведена информация, что в связи с отказом в связи с сокращением должности бухгалтера-кассира 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности, она будет уволена в связи с сокращением штатов. 

В указанном документе подписями членов комиссии удостоверен отказ ФИО1 от подписания об ознакомлении с документом. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства не имеется, ФИО1 с заявлениями о подделке указанного документа в правоохранительные органы не обращалась. 

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ФИО1 были предложены должности, соответствующие ее квалификации. Она отказалась от этих должностей, поскольку претендовала только на должность ведущего бухгалтера. Для занятия данной должности у ФИО1 не хватало трехлетнего стажа. До нее была доведена информация, что ввиду отказа от должности бухгалтера кассира 1 категории, она будет уволена по сокращению штатов. ФИО1 отказалась от письменных заявлений, подписи в протоколе заседания комиссии и от ознакомления с ним, что было удостоверено подписями членов комиссии. 

Согласно листа беседы (том 1, л.д. 168), ФИО1 не относится к числу лиц, с которыми расторжение трудового договора по сокращению штатов не допускается. 

На день увольнения период временной нетрудоспособности истца, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, закончился (том 1, л.д. 47-50), что не оспаривается истцом. 

Из справки (том 2, л.д. 20) видно, что полагающиеся при увольнении и после увольнения суммы ФИО1 выплачены, трудовую книжку она получила, что истцом не отрицается. 

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были предложены истице все вакантные должности.

Предложение ответчика содержало достаточной информации о вакантной работе. Истец знала об обязанностях по предлагаемым, соответствующим ее квалификации вакансиям. По занимаемой должности она выполняла аналогичные обязанности, что следует из должностной инструкции по предлагаемой должности бухгалтера-кассира 1 категории, (том 2, л.д. 2-10) и должностной инструкцией по занимаемой должности (том 2, л.д. 19). 

Истец не изъявляла желания знакомиться с должностной инструкцией по предлагаемой должности бухгалтера-кассира 1 категории, которая была уже разработана на день увольнения, заявив лишь категоричный отказ от этой должности. 

Отказ от должности бухгалтера-кассира 1 категории не связан с тем, что она не ознакомлена с должностной инструкцией по предлагаемой должности, отказ был заявлен в связан с претензией на должность ведущего бухгалтера. 

Истец не была лишена возможности сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Тот факт, что работодатель не переместил ФИО1 без ее согласия на другое рабочее место, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности работников.

Работодателем соблюдены все предусмотренные трудовым законодательством условия расторжения трудового договора, относящиеся именно к этому случаю – к случаю увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых не содержится такой обязанности работодателя как перемещение работника без его согласия на другое рабочее место. 

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, следует отказать в иске в полном объеме, как в части требования о признании незаконным отказа в переводе на должность «Ведущего бухгалтера группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности», так и в части о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГУП ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации Филиал «Татаэронавигация» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным отказа в переводе на должность «Ведущего бухгалтера» группы бухгалтерской и налоговой отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.