РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Кошкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 8 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 08.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что ФИО1 04.08.2018г. в 03 час. 25 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд Фьюжен г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

С указанным постановлением не согласен ФИО1, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения КоАП РФ (ст. 24.1, 26.1, 26.2), указывает, что в момент управления т/с был трезв, алкоголь до этого не употреблял. Развернувшись, подъезжая задним ходом к гаражу, он не видел патрульный экипаж ДПС, видел лишь свет от фар движущегося автомобиля. Проблесковые маячки не были включены, каких – либо сигналов и требований, оповещающих об остановке т/с в его сторону не звучало. После того, как он припарковал автомобиль возле гаража, не оглядываясь, зашел в свой гараж, где употребил 150 г. коньяка. Через минуту его кто-то окликнул, он вышел из гаража, увидел инспектора ДПС, спросил, его ли автомобиль стоит и выпивал ли он, на что он спонтанно ответил, что выпил пиво. После того, как он употребил коньяк, он не собирался садиться за руль, автомобиль намеревался оставить возле гаража. Акт мед. освидетельствования и справку об отборе биологической пробы ему на руки не выдавали, с результатом мед. освидетельствования в больнице не ознакомили. Вывод суда о моменте остановки т/с Форд Фьюжен в 03 час. 19 мин. 17 сек. не соответствуют видеозаписи, является необоснованным. За все время ФИО1 в зоне видимости видеорегистратора ни разу не появляется. В момент, когда подъехал патрульный автомобиль, он находился в гараже. Алкоголь им был выпит незадолго до освидетельствования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что гараж у него находится между 

<

адрес> и 

<

адрес> более 20 лет. Он не обращал внимание какие машины проезжают, готовился к рыбалке, не знал, что это машина ГИБДД. Автомобиль не собирался ставить в гараж.

Защитник Салахутдинов А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицается факт употребления спиртного, транспортное средство не двигалось, исходя из видеозаписи считает, что ФИО2 когда подошел не представился, руки у него были за спиной, машина ГИБДД была без маячков и сирены. Так же на записи видно, что ФИО1 сразу утверждал, что за руль пьяный не садился, спиртное он выпил в гараже, имеющиеся неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

Должностное лицо - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщил, что находится на лечении в больнице в г. Ярославле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными мировым судьей с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 04.08.2018г. в 03 час. 25 мин. на 1 км автодороги п. Константиновский - п. Фоминское Тутаевского района ЯО ФИО1, управлял автомобилем Форд Фьюжен г.р.з. №, в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков состава уголовного преступления. Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2018г. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,616). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал. Не согласившись с результатом освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования от 04.08.2018г. двигательная сфера свидетельствуемого нарушена, речь и походка нарушены, устойчивость в позе Ромберга неустойчива, точность выполнения координационных проб нарушена. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При химико - токсикологических исследованиях обнаружены этиловый алкоголь.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая имеется в деле. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь выпил после того, как припарковал автомобиль возле гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся, в частности, письменными объяснениями должностного лица ИДПС ФИО2, письменными материалами дела, исследованной видеозаписью, которой мировой судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы идентичны доводам, приведенным в судебном заседании, которым в постановлении мировым судьей дана оценка, суд апелляционная инстанции соглашается с данной оценкой.

Таким образом, мировым судьей, исследовавшей все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 08 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева