УИД 31RS0001-01-2025-000180-39 Дело № 2–288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № АА156796 от 16.01.2015 г. в сумме 50831,01 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу – 12000 руб., задолженность по процентам за пользование - 30960 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5410,52 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – 2460,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.03.2012 г. между ООО «Турбозайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма на следующих условиях: лимит кредитования - 12 000 руб., возврат – единовременным платежом 19200 рублей, процентная ставка – 730 % годовых (2% в день). Общество обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению долга и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

02.12.2015 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 02/12 согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО «Турбозайм».

19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 48370,52 руб.

2.10.2023 года произошла смена наименования истца: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14.05.2024 г. отменен судебный приказ от 03.05.2024 г., которым с ФИО1 за период действия с 16.01.2015 года по 15.04.2024 года взыскана задолженность по договору займа № АА 156796 от 16.01.2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Турбозайм» в размере 50831,01 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор он не заключал, не подписывал, денежные средства в долг не брал. Так же просил применить последствия пропуска срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.

Представители третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита. 

Истец ссылается о заключении договора потребительского займа с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2012 г. между ООО «Турбозайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма на следующих условиях: лимит кредитования - 12 000 руб., возврат – единовременным платежом 19200 рублей, процентная ставка – 730 % годовых (2% в день). Срок возврата займа составляет 30 дней.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче займа ответчику, что прямо предусмотрено ст.819 п. 1 ГК РФ.

Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении своих обязательств первоначальным кредитором по договору надлежащим образом. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ). 

02.12.2015 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 02/12 согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО «Турбозайм».

19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 48370,52 руб.

2.10.2023 года произошла смена наименования истца: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»

Из приложений к вышеуказанным договорам цессии следует, что к ООО ПКО«Региональная Служба Взыскания» перешло, в том числе, право требования по договору займа № АА 156796, заключенному 16.01.2015 г. с ФИО1 в сумме 48370,52 рубля, задолженность по основному долгу – 12000 руб., задолженность по процентам за пользование 30960 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5410,52 руб. Также истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ – 2460,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14.05.2024 г. отменен судебный приказ от 03.05.2024 г., которым с ФИО1 за период действия с 16.01.2015 года по 15.04.2024 года взыскана задолженность по договору займа № АА 156796 от 16.01.2015 года заключенному между ФИО1 и ООО «Турбозайм» в размере 50831,01 руб. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как установлено судом, выданная ответчику кредитная карта действовала до января 2014 г., последний платеж по кредиту произведен ответчиком 30.05.2013 г. Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам началось с января 2014 г. и закончилось в январе 2017 г. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском 19.09.2022 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Разъясняя применение норм ст. 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18). 

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору – 27.04.2024 г., судебный приказ вынесен – 03.05.2024 г., отменен по заявлению должника – 14.05.2024 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа взыскатель обратился уже за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что требования о взыскании процентов также заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку истец (первоначальный кредитор) о том что ответчик уклоняется от возврата долга должен был узнать 16.02.2015 года, поскольку срок возврата займа 30 календарных дней, в последний день должна быть возвращена сумма займа с процентами – 15.02.2015 года.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ответчику удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 3.04.2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова