РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Паниной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-140/18 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

На основании определения суда от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы в обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора купли-продажи от 08.09.2016г. являются собственниками квартиры АДрес 1, по ? доли каждый. Примерно с октября 2016 года они приступили к ремонту квартиры на деньги, составляющие их семейный бюджет. На протяжении примерно 10 месяцев (с сентября 2016г. по май 2017г.), они осуществляли ремонт. В процессе выполнения ремонтных работ в квартире хранились строительные и отделочные материалы, а так же инструмент, необходимый для проведения ремонта. Одновременно была заказана мебель для кухни и спальни.

23 июня 2017 года из-за выхода из строя системы холодного водоснабжения в квартире Адрес 2 вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив ряда квартир, расположенных на третьем, втором и первом этажах. В частности, залило принадлежащую истцам квартиру под АДрес 1 Управляющей компанией ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» 23.06.2017г. был составлен акт на предмет залива квартиры АДрес 1 В данном акте мастер Свидетель отразил факт залива квартиры, однако не установил причину ее залива, сославшись на то обстоятельство, что залив произошел из вышерасположенной квартиры Адерс 3

Залитие произошло из квартиры Адрес 2 в результате разрушения резьбы крана, подающего воду в квартиру. После обращения в управляющую компанию с целью устранения причин выхода из строя системы водоснабжения были проведены ремонтные работы в квартире Адрес 2 Истцы полагают, что ответственность за причиненный им материальный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», так как данное лицо не исполнило свои обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дома, что и явилось причиной залива квартир данного дома.

Согласно Заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.07.2017г. стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залива квартиры, составляет 115 282 рубля.

08.09.2017г. в адрес ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» истцами была подана претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы испытали также определенные нравственные страдания после залива, в связи с чем, ответчик должен компенсировать моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени они вынуждены были терпеть значительные неудобства, связанные с невозможностью полноценного проживания в квартире, отдыха и сна, и как следствие существенным ухудшением здоровья, дополнительными расходами на медикаменты; им приходилось изыскивать материальные, временные и иные возможности для организации и осуществления дальнейшей защиты своих прав, подготовке к суду по привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, по вине которого они находились в состоянии постоянного психологического дискомфорта, в связи со сложившейся негативной ситуацией относительно игнорирования ответчиком их прав, они оба испытывали чувство подавленности, ущербности. Моральный вред истцы оценивают в размере 15 000 рублей каждому.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что 23.06.2017г. при заливе квартиры АДрес 1 из квартиры Адрес 2, в связи с разрушением водозапорного крана на «узле ввода» водоснабжения, имуществу истцов был причинен вред, истцы полагают, что ФИО3 в силу ч.3,4 ст.30 ЖК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

Просят взыскать с ответчиков ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», ФИО3 в пользу каждого истца стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залива квартиры, в размере 57 641 рубль, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что залитие произошло из-за разрушения запорного крана, который входит в общее имущество многоквартирного дома и не входит в зону ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры Адрес 2 ФИО3 не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. После объявления в судебном заседании перерыва, представитель ФИО3 – ФИО4 не явился. Суд определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» ФИО6 указала, что явиться не может в связи с занятостью в другом процессе. В отзывах на исковое заявление, а также в объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях, представитель ФИО6 указала, что ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Залитие квартиры АДрес 1 произошло из-за выхода из строя системы холодного водоснабжения в квартире Адрес 2 - разрушение резьбы крана после отсекающего вентиля (запорного устройства), вентиль на перекрытие воды находился в рабочем состоянии, т.е. прорыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - квартиры Адрес 2. После аварии на основании договорных отношений между ЗАО «Дружба» и ООО «Комфорт» были замены фитинги. Кроме этого, разрушение крана произошло в период действия гарантийных обязательств застройщика ЗАО «Дружба». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является либо застройщик, либо подрядчик ООО «Комфорт», либо собственник квартиры Адрес 2 ФИО3 Просит в иске к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» отказать. С предъявленной к взысканию суммой ущерба в размере 115 282 рублей согласна.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Дружба», ООО «Комфорт», ООО «УК «Дружба».

ЗАО «Дружба» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель данного юридического лица в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Дружба» указал, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> построен застройщиком ЗАО «Дружба» и введен в эксплуатацию 30.12.2015г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015г. Сети и системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение, канализация, электроснабжение, газоснабжение и т.д.) приняты без замечаний. 

ООО «УК «Дружба» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель данного юридического лица в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что с февраля по сентябрь 2016 года ООО «УК «Дружба» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами 

<

адрес>. 30.09.2016г. ООО «УК «Дружба» передало все документы, связанные с управлением указанными домами, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», в связи со сменой управляющей организации.

ООО «Комфорт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения данного юридического лица, представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», представителей третьих лиц ЗАО «Дружба», ООО «Комфорт», ООО «УК «Дружба».

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира АДрес 1, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 по ? доли в праве каждому. Основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцами и ЗАО «Дружба». Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-15), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016г. (т.1 л.д.16-17), 21.12.2017г. (т.1 л.д.138). ФИО1, ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Собственником квартиры Адрес 2 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО Дружба» и ФИО3 (т.2 л.д.246-249), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2017г. (т.1 л.д.136). 

Администрацией города Рязани разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (1-я очередь строительства) по адресу: 

<

адрес> выдано застройщику ЗАО «Дружба» 30.12.2015г., что подтверждается сообщением Управления капитального строительства администрации г.Рязани от 22.12.2017г. (т.1 л.д.163), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2015г. (т.1 л.д.218-222).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 10.08.2016г., заключенным на основании протокола № открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.08.2016г. Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 16.08.2016г. включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2016г. (т.2 л.д.65), приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 16.08.2016г. (т.2 л.д.66).

05.10.2016г. между ООО УК «Дружба» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» подписан акт приема-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.67-68).

23 июня 2017г. произошло залитие квартиры АДрес 1, принадлежащей истцам. Залитие произошло из выше расположенной квартиры Адрес 2, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Причиной залития послужило – разрушение первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения квартиры Адрес 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом осмотра квартиры АДрес 1, составленным мастером ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» Свидетель., от 23.06.2017г. (т.1 л.д.19);

- актом обследования квартиры Адрес 2, составленным мастером ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» Свидетель от 23.06.2017г. (т.1 л.д.20);

- показаниями свидетеля Свидетель который суду пояснил, что в ЗАО «Дружба» он работает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в должности 

<

данные изъяты>, по совместительству работал в ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». В районе 6-7 утра летом 2017 года ему позвонили и сообщили, что произошло залитие в доме 

<

адрес>. Он приехал в жилой комплекс, увидел, что из квартиры Адрес 2 через дверь течет вода по подъезду, спустился в подвал, перекрыл воду. Позвонил в управляющую компанию и сообщил, что в нескольких квартирах произошло залитие, поэтому нужно вызывать жильцов этих квартир. Приехал владелец квартиры Адрес 2 ФИО3, когда он открыл дверь квартиры, увидели, что в квартире был слой воды на полу. Залитие произошло из-за разрушения шарового крана на стояке в ванной комнате квартиры ФИО3 В этот день он (Свидетель.) был в квартире АДрес 1, которая принадлежит ФИО7. В их квартире с потолка капала вода, на стенах, на полу, соответственно, была вода. Кран, находящийся в квартире ФИО3, менялся ООО «Комфорт» после залития по гарантийным обязательствам. Замена крана производилась в течение двух недель после залития (т.2 л.д.72-77).

Согласно записи № в трудовой книжке Свидетель (т.2 л.д.1-4) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.5-7), Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «Дружба» в должности 

<

данные изъяты>. Из справки ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель работал в ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в должности 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69).

- объяснениями в судебном заседании ФИО3 (т.1 л.д.195-196), из которых следует, что залитие произошло ночью 23 июня 2017г. в ванной комнате его квартиры Адрес 2 вследствие разрушения шарового крана на стояке холодной воды во время его отсутствия. 

ФИО3 суду представлена фотография (л.д.1 л.д.190), на которой изображен стояк ванной комнаты квартиры Адрес 2 с разрушенным шаровым краном. Как следует из объяснений ФИО3, данная фотография была им сделана 23.06.2017г. Свидетель Свидетель. также подтвердил, что на данной фотографии запечатлен кран, который был установлен в квартире Адрес 2, принадлежащей ФИО3, из-за поломки данного крана произошло залитие. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО3, что на данной фотографии изображен аварийный участок системы холодного водоснабжения квартиры Адрес 2 по состоянию на 23.06.2017г. Представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Судом на основании положений ст.188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста по строительно-техническим вопросам привлечен 

<

данные изъяты> Судом с участием специалиста была исследована фотография, на которой изображен аварийный участок системы холодного водоснабжения квартиры Адрес 2 по состоянию на 23.06.2017г., схема (выдержка из общей схемы) водоснабжения жилой секции с указанием общедомового стояка холодной воды и узла ввода системы водоснабжения в квартиру (из рабочей документации 10-п2.13-2-ВК «Водоснабжение и водоотведение – ВК» на жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>). Из пояснений специалиста следует, что на фотографии изображена часть системы холодного водоснабжения квартиры, в том числе запорный шаровой кран и фильтр. Шаровой кран - это первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка. У данного крана разрушена внутренняя резьба со стороны фильтра. Фильтр не поврежден. Причину разрушения крана, при его отсутствии, установить невозможно. 

Из объяснений представителей ответчиков ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», ФИО3 в судебном заседании следует, что разрушенный кран не сохранился.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч.2)

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, запорный шаровой кран, установленный на стояке холодной воды в квартире Адрес 2, из-за разрушения которого произошло залитие квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления. 

Подпункт "д" п. 10 данных Правил предусматривает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся: управляющей организации.

Ответчиком ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом суду представлены следующие доказательства: акты осмотра жилого дома 

<

адрес> от 13.11.2017г., 12.07.2017г., 11.04.2017г., 13.01.2017г. (т.2 л.д.36-58), акты профилактического осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> - на 2017г., за октябрь 2016г., за ноябрь 2016г., за декабрь 2016г. (т.2 л.д.59-62). Из перечисленных актов не следует, что в 2016-2017 годах в квартире Адрес 2 проводился осмотр общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы холодного водоснабжения в квартире Адрес 2, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» суду представлено не было. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцам, проведенных профилактических мероприятиях. В период управления многоквартирным домом 

<

адрес> ответчиком ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» с октября 2016 года по 23.06.2017г. осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире Адрес 2 не проводился, данное обстоятельство представителем управляющей организацией не оспаривалось. 

Доказательств вины ФИО3 в произошедшем залитии и причинении ущерба истцам материалы дела не содержат. 

Представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», ссылаясь на положения ст.ст.454, 549, 469, 557, 475, 476, 721, 723, 755 ГК РФ, а также ст.ст.13, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является либо застройщик ЗАО «Дружба», либо подрядчик ООО «Комфорт», «допустивший грубые нарушения в ходе работ по поставке материалов и монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного дома, которые и послужили причиной протечки воды».

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 приобрел квартиру Адрес 2 по договору купли-продажи у продавца ЗАО «Дружба», который одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома. 

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором строительного подряда № от 25.02.2015г., заключенным между ЗАО «Дружба» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик), по заданию заказчика подрядчик взял на себя обязанность выполнить следующие работы: поставку материалов и монтаж внутренних систем отопления (включая установку и обвязку газовых котлов), водоснабжения и канализации, на строительстве 4-х этажного трех секционного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.237-251). 

Частью 2.3. ст.161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. из положений указанных норм следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Нормы права, на которые ссылается представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», регулируют отношения между покупателем и продавцом, либо подрядчиком и исполнителем. Однако, данные нормы, в т.ч. в части гарантийных обязательств, распространяются на договорные отношения между продавцом и покупателем, которым, применительно к той квартире где произошло разрушение первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, является ФИО3, а не истцы по делу. 

Исходя из характера и специфики спора, ответственность перед истцами за причиненный вред в силу приведенных выше норм Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна нести управляющая организация - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». В связи с чем, не имеет правового значения и не освобождает управляющую организацию от ответственности перед истцами имеющийся в материалах дела акт от 03.07.2017г. (т.1 л.д.191), согласно которому представитель застройщика ЗАО «Дружба», Свидетель., представители ООО Комфорт» по гарантийным обязательствам заменили в квартире Адрес 2 кран шаровой «бабочка» на стояках холодной воды в ванной и туалетной комнатах. 

При этом, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» не лишено права предъявить к третьим лицам соответствующие требования в отдельном судопроизводстве.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение эксперта, составленное ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.07.2017г., согласно которого стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залития квартиры АДрес 1, составляет 115 282 рубля (т.1 л.д.89-118).

Представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» с предъявленной суммой ущерба в размере 115 282 рубля согласна, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась, о чем ей подано письменное заявление в адрес суда (т.3 л.д.2). 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.07.2017г. принимается судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных в результате залития, имевшего место 23.06.2017г.

Таким образом, с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залития, в размере 57 641 руб.

Как указано выше судом, на возникшие правоотношения между управляющей организацией и истцами распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому. 

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» прав истцов как потребителей жилищных услуг, исковые требования о взыскании в их пользу с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому. Доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» личных неимущественных прав истцами суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

08.09.2017г. истцами направлялась претензия в адрес управляющей организации с требованием возместить убытки, причиненные залитием квартиры (т.1 л.д.70). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается сообщением ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» от 08.10.2017г. (т.1 л.д.71-72). 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований истцов, составит 30 320 рублей 50 копеек из расчета (57 641 руб. + 3 000 руб.):100%х50%) в пользу каждого. 

Суд находит указанный размер штрафа соразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, заявлений о снижении размера штрафа от ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» не поступило.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с определением размера ущерба, причиненного залитием. В соответствие с договором № на выполнение экспертных услуг от 20.07.2017г., квитанцией, выданной ООО «

<

данные изъяты>», истцами за проведение исследования по определению стоимости ущерба оплачено 8 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Требования, для подтверждения которых истцами были получены доказательства (заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.07.2017г.), удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 000 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 641 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 (тридцать тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО5 ущерб в размере 57 641 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 (тридцать тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО5 к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>