дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта2019года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца К.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

представителя ответчика Ш.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2018г. произошло ДТП,с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Т. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № - ФИО2 ответственность истца застрахована вАО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО серия МММ №,куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. 21.11.2018г. страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА. Однако, СТОА от выполнения ремонта отказалась. Согласно,выводам экспертного заключенияИП П. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.04.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения. Страховая компания 12.12.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился,обеспечил участие представителя по доверенности, который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, считал, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 96 000 рублей, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 15.10.2018г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств

<

данные изъяты>», г/н №,под управлением водителя Т., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль«

<

данные изъяты>», г/н №,принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Т., о чем свидетельствует постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО - серия №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО – серия №. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом случае, заявление получено ответчиком 23.10.2018г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем убыток №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты> Однако ремонт осуществлен не был, что не оспаривалось сторонами. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет185 651рублей(экспертное заключение ИП П. № от 15.10.2018г.).По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 04.12.2018г., что подтверждается авианакладной №.Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания с нарушением предусмотренного законом срока произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГОднако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт Е., который пояснил, что лобовое стекло при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учитывалось, поскольку пофотоматериалам,имеющимся в деле установить данное повреждение не возможно, более того данное повреждение отсутствует в акте осмотра СК. Также исключена шина, в виду того, что по фотоматериалам, имеющимся в деле визуально установить, что шина повреждена в результате ДТП не возможно, так как от переднего крыла автомобиля до покрышки колеса значительное расстояние.

Также эксперт пояснил, что на фотографиях представленных представителем истца в судебном заседании, усматривается, что поврежденное крыло соприкасается с шиной, при этом отсутствует линейка,вместе с тем, данные фотографии не содержались в материалах дела во время производства экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертаООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий,проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория»не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению частичнов размере 

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требованиеФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.11.2018г. по 12.12.2018г. из расчета 

<

данные изъяты> рублей *1% *31 день, за период с 12.11.2018г. по 14.01.2019г. из расчета 

<

данные изъяты> рублей*1%*56 дней, заявлено требование в размере 

<

данные изъяты> рублей.Расчет судом проверен, составлен не верно. С учетом даты предоставления истцом в страховую компанию полного пакета документов - 23.10.2018г.,ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 12.11.2018г. Так неустойка за период с 13.11.2018г. по 11.12.2018г. составляет 35 360,28 рублей (

<

данные изъяты>* 1% * 29 дней), за период с 12.12.2018г. по 14.01.2019г. неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>* 1% * 34 дней), а общая сумма 

<

данные изъяты> рублей.Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено письменных доказательств несения данных расходов. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 052,96 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользуФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рублей;неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 3 

<

данные изъяты>рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>)рублей, итого –

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.

Председательствующий:

<

данные изъяты>