Копия Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 4 декабря 2017 года.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать штраф. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21 июля 2014 г. в сумме 18267 руб. 02 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 730 руб. 68 коп.

В исковом заявлении указано, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка - ПАО «Совкомбанк. 

21 июля 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ответчику в сумме 71338 руб. 01 коп. под 29.9% годовых, сроком на 32 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, в период пользования кредитом заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 мая 2015 г., по состоянию на 13 июня 2017 г. продолжительность просрочки составляет 239 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 мая 2015 г. по состоянию на 13 июня 2017 г. продолжительность просрочки 239 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87013 руб. 94 коп.

По состоянию на 13 июня 2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - 18267 руб. 02 коп. из которых: - просроченная ссуда 15518 руб. 90 коп., просроченные проценты – 1158 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде – 623 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору - 554 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 411,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, сумму задолженности по кредитному договору 18267,02 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 730,68 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО ««Совкомбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать штраф, указав, что 21 июля 2014 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме 71338 руб. 01 коп, под 29.9% годовых, на срок 36 месяцев, а не на 32 как указал в исковом заявлении банк тем самым нарушая условия кредитного договора. 

В период пользования кредитом, она выплатила сумму 87013,94 руб. из которых погашение процентов 31187,19 руб., погашение кредита 55819,11 руб. Банк, воспользовавшись его неграмотностью, включил в кредит сумму комиссии за присоединение к программе страхования, в которой она не нуждалась, увеличив сумму кредита на 16338,01 руб. и с общей суммы кредита она выплачивала банку проценты, ухудшая свое финансовое положение.

Она не была проинформирована об оказываемых ей услугах со стороны банка. В подписанных ей документах не содержится информации о страховой компании о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Считает, что банк сознательно скрывает от заемщика информацию о полной стоимости кредита и включает в размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья различные скрытые комиссии.

Действиями банка ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд, признать частично недействительными условия кредитного договора № 

<

***> от 21 июля 2014 г., отменить или снизить размер неустоек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, обязать банк пересчитать её задолженность по кредиту с учетом фактически внесенной суммы, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем возражении указала, что с требованиями банка не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

3-е лицо- представитель ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, заявления об отложении дела не имеется. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, должным образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» (на момент заключения кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> сумма кредита составила 71338,01 руб., под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, о чем сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

К индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г., приложен график платежей с указанием даты и суммы очередного платежа, который подписан ответчиком ФИО1 21 июля 2014 г. 

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 в размере и в срок предусмотренные договором потребительского кредита на его счет, согласно выписке по счету от 21 июля 2014 г. в сумме 71338,01 руб. 

По состоянию на 13 июня 2017 г., в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № 

<

***> от 21 июля 2014 г., о сроках и суммах возврата потребительского кредита, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 18267,02 руб., из которых: просроченная ссуда 15518 руб. 90 коп., просроченные проценты – 1158 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде – 623 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору - 554 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 411,62 руб., что подтверждается расчетом истца ПАО «Совкомбанк». 

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк», банк направил ФИО1 письменное досудебное уведомление от 21.02.2017 г. о досрочном возврате задолженности по потребительскому кредиту № 

<

***> от 27 мая 2014 г. и процентов за его пользование (л.д. 32,33).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика ФИО2 по договору потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г. перед банком по состоянию на день подачи иска в суд, не уменьшилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 считает, что банк воспользовался ее неграмотностью и в полученный ей кредит включил незаконно сумму комиссии за присоединения к программе страхования, в которой она не нуждалась, поэтому сумма задолженности должна быть меньше, в настоящее время она платежи не производит в связи с тем, что банк обязан снизить размер процентов, ежемесячных платежей, возвратить сумму, незаконно удержанную за подключение к программе добровольного страхования, так как на руки она получила только 55 000 рублей.

Однако, суд считает данное утверждение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 необоснованным, так как именно Х.И.АБ., являясь стороной в договоре не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, а её утверждение, что банк не учел её платежи в счет погашения задолженности, несостоятельными, так как опровергается расчетами, представленными ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований, которые принимаются судом в качестве доказательства нарушения обязательств ФИО1 перед банком, согласно договору потребительского кредита № 

<

***> от 21июля 2014 г., о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, суммы задолженности ФИО1 перед банком. 

Проверив законность представленных истцом ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности ФИО1, как по основному долгу, так и по процентам по договору потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г., которые не были опровергнуты ответчиком ФИО1, суд признает сумму задолженности в размере 18267,02 руб., обоснованной, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Суд, рассматривая встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» пришел к следующему заключению. 

По мнению ФИО1 условия кредитного договора от 21 июля 2014 г. № 

<

***>, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, должны быть признаны недействительными, так как ей не была представлена полная информация о кредите, отменить или снизить размер неустоек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать банк пересчитать её задолженность по кредиту с учетом фактически внесенной суммы, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 26 июля 2017 г.) «О банках и банковской деятельности» - отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений названной нормы ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации -защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июля 2014 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк»), где она добровольно подписала договор потребительского кредита, с участия которого была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

В основу заявленного встречного иска ФИО1 положено обстоятельства того, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также, по мнению ФИО1, в силу её неграмотности и отсутствия юридического образования, в полученную сумму кредита включили комиссию за присоединение к программе страхования, в которой она не нуждалась, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на 16338,01 руб., и фактическое заключение с ней договора страхования ухудшило её финансовое положение, так как данная услуга была ей навязана банком.

Однако, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» имеется договор потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г., который не исполняется ФИО1, ни каких доказательств заключения дополнительного соглашения с банком, не имеется.

Перед заключением оспариваемого договора потребительского кредита, ФИО1 была лично ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, ознакомлена с программой страхования, имеется заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от 21.07.2014 г., где указано, что она понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потери работы, лично подписано ФИО1

Каких либо доказательств о понуждении к подписанию выше указанных документов, недобросовестного поведения банка к заемщику, ФИО1 не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора страхования со ссылкой на полное погашение суммы кредита, возврата части страховой премии и указанием того обстоятельства, что при оформлении договора потребительского кредита, сотрудником банка полная информация не была ей предоставлена. 

Из заявления ФИО1 на включения в программу добровольного страхования также следует, что она получила полную и подробную информацию в соответствии с требованиями ст. ст.3,6,8 ФЗ «Об организации страхового дела» от27.11.1997 г. №4015-ФЗ, данное обстоятельство признано свободным волеизъявлением и добровольным согласием ФИО1 на подключение к Программе страхования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Исходя из содержания приведенных положений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям и тарифам, а стандартный бланк договора и заявления содержит оспариваемый пункт о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования.

При этом, имеются данные о том, что истец мог заключить кредитный договор без подключения указанных услуг и сервисов.

Как следует из текста и буквального содержания заключенного между сторонами спора договора № 

<

***> от 21 июля 2014 г., условие об оказании банком услуги клиенту по подключению к Программе страхования не носит обязательного характера.

При этом, заполненная ФИО1 форма заявления на подключение дополнительных услуг предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, в том числе предоставляя право выбора одного из видов страхования, отказа от них.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования, в том числе о возможности самостоятельно, а не за счет заемных средств, уплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Доводы ФИО1 о том, что подключение к программе страхования между банком и страховой компанией с уплатой комиссии за это подключение при выданной сумме кредита осуществлено без его добровольного согласия, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких условиях, у ФИО1, как заемщика денежных средств, имелась реальная возможность получения кредита у заемщика, без страхования, что также согласуется с положением ст. 934 ГК РФ, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования, может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в части взимания комиссии за подключение к дополнительным услугам и программе коллективного добровольного страхования, являются действительными, соответствующим выше указанным законам, каких либо доказательств как ущемляющие права потребителя и что данная услуга была навязана потребителю, ФИО1 не доказано.

Суд считает, что осуществление личного страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита, что не противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств обратного суду со стороны ФИО1 представлено не было - в материалах дела имеются доказательства информирования заемщика о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Других доказательств ФИО1, которые ущемляли бы её права по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными нормами закона, не имеется. ФИО1 от оформления договора потребительского кредита и получения денежных средств не отказалась, возражений против предложенных условий не заявляла.

Напротив, в нарушение имеющего договора потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г., ФИО1 в одностороннем порядке прекратила его исполнять, не представив объективных данных обоснованности своих действий, в нарушение выше указанный норм Гражданского законодательства.

Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований, доказательств обратного, что ПАО «Совкомбанк» нарушает условия заключенного ранее договора потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г., ФИО1 не представлено, указанный договор потребительского кредита не противоречит соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Таким образом, оснований полагать, что кредитная организация ведет себя недобросовестно, нарушает условия договора потребительского кредита № 363639726 от 21 июля 2014 г., у суда не имеется.

По данному делу, на основании исследованных письменных доказательств, суд установил, что оснований для изменения условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 21 июля 2014 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, не имеется. ФИО1 не представлено суду в обоснование своего встречного иска, ни каких доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, которые подтвердили бы законность его требований.

Суд, отказывая ФИО1 по её встречному иску в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным условие кредитного договора № 

<

***> от 21 июля 2014 г. и взыскания в её пользу с ПАО «Совкомбанк», не находит законных оснований для удовлетворения остальных требований. 

Размер основного долга, проценты, неустойка, предусмотрены условиями договора потребительского кредита, чрезмерными не являются, а поэтому оснований для их снижения у суда также не имеется.

Других доказательств ФИО1, которые ущемляли бы её права по сравнению с правилами, установленными выше указанными нормами закона, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежными поручениями, которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2014 г. по состоянию на 13.06.2017 г. в сумме 18267 руб. 02 коп., из которых:

- просроченная ссуда-15518 руб.90 коп.

-просроченные проценты – 1158 руб.83 коп.

-проценты по просроченной ссуде-623 руб.33 коп.

- неустойка по ссудному договору-554 руб.34 коп.

-неустойка на просроченную ссуду-411 руб.62 коп.

а также госпошлину в сумме 730 руб.68 коп.

В встречном иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать штраф оказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова

.