Дело № 1-195/2024

74RS0031-01-2024-000696-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Кайгузина Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в декабре 2023 года, в неустановленный следствием день, в вечернее время Потерпевший №1 

<

ФИО>7 находясь но адресу 

<

адрес обезличен>, передал ФИО2 во временное пользование свой мобильный телефон «Itel» (Ител) модели 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, с зарядным устройством, без оценочной стоимости, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости и денег на счете, передавать, отчуждать данный I мобильный телефон ФИО2 он не разрешал. 02 января 2024 года в вечернее время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на

присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному, осознавая, что его место нахождения Потерпевший №1 не известно, ФИО2, с корыстной целью, перестал поддерживать батарею вышеуказанного мобильного телефона в заряженном виде, лишив Потерпевший №1 возможности связаться с ним. После чего оставил, указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с зарядным устройством, в силиконовом чехле и сим-картой себе, с целью последующего его использования, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 24), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения мобильного телефона, зарядного устройства, чехла, сим-карты. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 28 февраля 2024 года. 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко