Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области 

<

номер> от 17 апреля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. 

<

номер> от 17 апреля 2017 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (сокращенное наименование ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...> 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области 

<

номер> от 17 апреля 2017 года изменить в части назначенного наказания и назначить ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области не учтено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; в качестве отягчающего вину обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, учреждение прежде за совершение однородного правонарушения наказанию не подвергалось; ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области является казенным учреждением и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в органах Федерального Казначейства, 

<

дата> для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям (направлениям) финансирования, которые устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения; в связи с чем указанное обстоятельство ограничивает возможности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области использовать денежные средства по своему усмотрению. Учитывая изложенное, просит учесть тяжелое имущественное и финансовое положение учреждения, а также факт того, что рабочие должности замещены преимущественно лицами из числа осужденных; учреждением направляются запросы в вышестоящую организацию о необходимости выделения денежных средств; нарушения, не требующие значительных финансовых затрат, на момент вынесения постановления были устранены, по мере финансирования учреждение наряду с правоохранительными функциями, реализует задачи воспитания осужденных, производственно-хозяйственную деятельность, материально-бытовое и медицинское обеспечение. Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении нарушения не несут имущественного ущерба, угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству; доказательств пренебрежительного и безразличного отношения заявителем к исполнению действующего законодательства, в материалах дела также не имеется, в связи с чем имеются основания для применения при назначении наказания статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области извещено надлежащим образом. 

Защитник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы, считая безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний; необеспечение работников средствами индивидуальной защиты).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Трудового Кодекса РФ, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу п.п. 4.4.5, 4.4.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил для швейного производства, утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 21 июня 1990 года № 5182-90, в швейном цехе необходимо использовать токоизолирующие прокладки или коврики на рабочих местах термоотделочников швейных изделий; регулярно удалять обрезь от швейного оборудования (стачивающие-обметочные и др. машины), предусмотрев устройства для очистки удаляемого воздуха от пыли и волокон; рабочий стул должен быть подъемно-поворотным с регулировкой высоты сиденья и угла наклона спинки; при необходимости должны регулироваться и другие параметры; регулировка параметров элементов стула должна осуществляться без изменения основной позы простыми и быстрыми движениями плавно или ступенчато с шагом для линейных параметров 15 - 20 мм, для угловых - 2 - 5 град. Фиксация в каждом положении должна быть надежной. Усилия, прилагаемые при регулировке параметров, не должны превышать ЗОН; обивка сиденья, спинки стула должна быть полумягкой, ее поверхность нескользкой, неэлектризующейся, воздухопроницаемой, легко очищаемой от загрязнения.

В соответствии с п.п. 2.12.13, 2.12.2, 2.7.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями; смена перегоревших ламп может производиться групповым или индивидуальным способом, который устанавливается конкретно для каждого Потребителя в зависимости от доступности ламп и мощности осветительной установки. Присоединение заземляющих проводников к заземлителю и заземляющим конструкциям должно быть выполнено сваркой, а к главному заземляющему зажиму, корпусам аппаратов, машин и опорам ВЛ - болтовым соединением (для обеспечения возможности производства измерений). Контактные соединения должны отвечать требованиям государственных стандартов.

В силу п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. 

<

номер> от 17 апреля 2017 года ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...>. 

Основанием для привлечения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности послужило нарушение учреждением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в части 2 статьи 212 и части 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктах 4.4.5, 4.4.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил для швейного производства, утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 21 июня 1990 года № 5182-90, пунктах 2.12.13, 2.12.2, 2.7.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, пункте 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Указанные обстоятельства и виновность ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> была проведена проверка деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> по соблюдению требований законодательства об охране труда, по результатам которой 

<

дата> был составлен акт проверки.

В ходе указанной проверки прокуратурой города Волжского Волгоградской области установлено, что в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области учебно-производственные участки: по производству хлебобулочных изделий, швейный цех и другие участки коммунально-бытового, интендантского и бытового обеспечения не оборудованы постами для оказания первой помощи, укомплектованными аптечками для оказания первой помощи; на швейном производстве на рабочих местах утюжки, глажения швейных изделий отсутствуют токоизолирующие прокладки или коврики; на швейном производстве в швейном цехе заготовительного участка отсутствует специально оборудованное место для сбора отходов производства; в швейном цехе заготовительного участка на швейной машине 

<

...> (подсобный рабочий П.К.С.), на швейной машине 

<

...> (подсобный рабочий С.Э.Л.) отсутствует защитное ограждение приводного ремня; в помещении переделывания брака рабочее место 

<

номер> швейная машина 

<

...> (подсобный рабочий К.А.И.), в складе заготовок (подсобный рабочий Р.Р.А.) отсутствуют лампы накаливания местного освещения, на швейной машине 

<

...> (подсобный рабочий Т.А.С.), а также в швейном цехе заготовительного участка на швейной машине 

<

...> (подсобный рабочий П.К.С.) отсутствует защитное ограждение люминесцентных светильников; рабочее место подсобных рабочих швейного цеха не оборудовано стулом подъемно-поворотным с регулировкой высоты сиденья и угла наклона спинки; не оборудовано присоединение заземляющих проводников к заземлителю и заземляющим конструкциям на участке по выпечке хлеба, участке по стирке одежды и швейном участке; не организовано обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим на участке по выпечке хлеба и швейном участке. 

По факту выявленного нарушения 

<

дата> заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и направлении постановления с прилагаемыми материалами для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области. 

Приведенные обстоятельства и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: копиями акта проверки от 

<

дата> с приложением фотоснимков (л.д. 25, 27-32), объяснением К.А.С. от 

<

дата> (л.д. 26), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 22-24).

При рассмотрении дела и жалобы на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств достоверно установлен факт нарушения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области требований законодательства об охране труда. Указанные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральном законе и иных нормативных правовых актах, обоснованно квалифицированы прокурором по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что у ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области имелась возможность для исполнения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, вместе с тем, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области не предприняло необходимых мер для соблюдения действующего законодательства по охране труда, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем государственный инспектор труда при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлении о назначении административного наказания, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Совершенное ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством об охране труда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об охране труда, влекущего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Устранение выявленных нарушений, не является основанием к отмене оспариваемого постановления и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что учреждение прежде за совершение однородного правонарушения наказанию не подвергалось, опровергаются копией постановления 

<

...> Д.Н.П. 

<

номер> от 

<

дата> о назначении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области административного наказания в виде 

<

адрес> по 

<

...>, которое вступило в законную силу и исполнено (л.д. 79-81). 

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления следовало учесть добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, так как частичное устранение выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства об охране труда не является добровольным прекращением противоправного поведения. Кроме того, данные доводы основанием для отмены либо изменения принятого по делу постановления не являются, поскольку административное наказание ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в виде предупреждения не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области 

<

номер> от 17 апреля 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. 

<

номер> от 17 апреля 2017 года о признании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.