Дело №2-2359/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 135 925 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 919 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей. По ходатайству истицу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. №. из квартиры, нанимателями которой являются ответчики, произошел залив. В результате залива, квартире истца причинен ущерб.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явилось, в суд поступили письменные объяснения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Согласно акту, составленному АО «УЖХ» от 18.07.2019г. произошел залив АДРЕС. Согласно выводам акта причиной залива квартиры послужил разовый залив.

Данное доказательство согласуется с пояснениями истца о залитии квартиры не опровергается иными доказательствами.

Ответчиками являются нанимателями квартиры, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги(л.д.75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которые допустили бесхозяйственное обращение с находящимся в их пользовании имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

ИЗ представленного акта усматривается, что в АДРЕС залита ванна – потолок 2,1 кв.м., видны следы протечки; кухня – потолок (панели ПФХ), видны следы протечки 5,8 кв.м., стены (обои), отошли от стены 0,4 кв.м.

Согласно отчета ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость материального ущерба, причиненного АДРЕС по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности, составила 135 925 рублей.

Расчет стоимости ремонта произведен экспертом с учетом повреждений, произошедших от спорного залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 135 925 рублей. 

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо причинение вреда в меньшем размере ответчиками не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №000360 от 24.09.2019г.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в полном объеме, то расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба подлежат взысканию также в полном объеме, то есть на сумму 8 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию также в заявленном объеме, то есть в сумме 3 919 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 135 925 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 919 рублей, а всего 147 844 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин