Дело № 12-375/2020 Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировой судья установил вину должностного лица в том, что 02.12.2019 года в 00 часов 01 мин. заместитель заведующего по АХЧ ГБДОУ детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 не выполнила в установленный срок до 01.12.2019 года частично требования законного предписания № 2/18-959/1/1 от 26.10.2018 года органа, осуществляющего государственный пожарный надзор – ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а невыполнение предписания было обусловлено невозможностью его исполнения по независящим от нее причинам – отсутствие достаточного финансирования детского государственного образовательного учреждения. Так, она обращалась в Отдел образования с просьбой выделить дополнительное финансирование в целях исполнения предписания и проведения необходимых работ, однако заявка была учтена лишь при формирования проекта бюджета на 2020 год и плановый период 2021 года и 2022 года. При этом было сообщено, что план мероприятий по усилению противопожарной устойчивости объектов образовательных организаций, подведомственных Администрации Московского района, на 2019 год не включает детский сад №355. Она также обращалась в УНД с письмом от 13.09.2019 года с просьбой продлить срок исполнения предписания, однако 11.11.2019 года получила отказ. Таким образом, со своей стороны она предприняла все возможные меры по недопущению нарушения сроков выполнения предписания, что не было оценено мировым судьей при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, которая явилась в судебное заседание и просила рассматривать дело в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Защитник заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности, а в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что после получения предписания № 2/18-959/1/1 от 26.10.2018 года ФИО1 предприняла все меры по его исполнению, однако два пункта из пяти устранить не смогла по независящим от нее причинам – в связи с отказом Отдела образования выделить финансирование. При этом заявитель также обращалась в отдел УНД в просьбой продлить срок исполнения предписания, поскольку ее заявка в Отделе образования была учтена при финансировании на 2020 год, однако получила отказ. В настоящее время подготовлена рабочая документация автоматической установки пожаротушения и фрамуги дымоудаления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 26.10.2018 по итогам проведенной ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС проверки в отношении ГБДОУ детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга заведующей детского сада ей было выдано предписание № 2/18-959/1/1 по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 01.12.2019 года, копия предписания вручена заведующей ФИО3

Вышеуказанное предписание государственного органа не обжаловалось.

20.12.2019 года в целях проверки исполнения вынесенного предписания на основании распоряжения ОНД Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ГБДОУ детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой согласно акту проверки №2-18-1306 было выявлено не исполнение в установленный срок ранее вынесенного предписания в части пункта №1 и 5, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность предписания № 2/18-959/1/1 от 26.10.2018 года юридическим лицом не оспаривалась, в момент вынесения представления законный представитель юридического лица признало его законность и обоснованность, согласилось со сроками его исполнения, а потому неисполнение его в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности заместителя заведующего по АХЧ ГБДОУ детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положением ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела в целях исполнения пунктов 1 и 5 выданного предписания должностные лица ГБДОУ детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга в частности и заведующая по АХЧ ФИО1 в 2019 году обратились в ООО «СКБ-Проект», подготовили рабочую документацию «Автоматическая установка пожаротушения» и « Фрамуги дымоудаления». 14.06.2019 года заведующий ГБДОУ детский сад №355 обратилась в отдел образования Московского района с просьбой рассмотреть возможность дополнительного финансирования для выполнения пунктов 1 и 5 предписания № 2/18-959/1/1, однако 17.07.2019 года получила ответ о принятии заявки при формировании проекта бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 года, поскольку для детского сада №355 финансирование за счет субсидий в 2019 году не предусмотрено. Впоследствии 13.09.2019 года ГБДОУ детский сад №355 просило продлить срок исполнения предписания, указав отсутствие надлежащего финансирования для исполнения пунктов 1 и 5 ранее выданного предписания, однако 11.10.2019 года в продлении срока исполнения предписания начальником ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, из материалов дела с очевидностью следует, что должностное лицо ФИО1 не имела объективной возможности для выполнения пунктов 1 и 5 предписания, однако совместно с иными должностными лицами ГБДОУ детский сад №355 предприняла все зависящие от нее меры, направленные на выполнение предписания. 

Таким образом, при наличии формально признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и учитывая действия ФИО1, направленные на исполнение предписания и отсутствие вреда и иных негативных последствий неисполнения предписания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.