Дело № 2-885/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 октября 2013 года между Азиатско-Тихоокеанским банком (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 790 000 рублей под 18,9 % в год на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены, договор залога транспортного средства №.1 от 28 октября 2013 года, предметом которого является автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS, гос.знак №, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности, залоговой стоимостью 330 000 рублей и договор поручительства №.2 от 28 октября 2013 года, заключенный между банком и ФИО1, согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 года в сумме 426 254 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога транспортного средства №.1 от 28 октября 2013 года принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки NISSAN TERRANO REGULUS, индикационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства: №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №, установить начальную продажную цену для реализации предмета залога равной установленной договором залога №.1 от 28 октября 2013 года залоговой стоимости 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного спора, своего представителя в судебное заседание не направили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С 23 июля 2015 года в связи с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует новое полное фирменное наименование Банка – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из представленных материалов, между Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) и ФИО1 28 октября 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заёмщику) кредит в сумме 790 000 рублей под 18,9 % в год на срок 60 месяцев, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки(при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор ответчиком подписан.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 790 000 рублей получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 28 октября 2013 года обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет 707 108 рублей 80 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 377 870 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 38 383 рубля 47 копеек, задолженность по неустойке – 290 854 рубля 63 копейки.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №.1 от 28 октября 2013 года со ФИО2 

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства – предметом настоящего договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 28 октября 2013 года, заключенного между кредитором и Заемщиком.

Из п.1.3 Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поручителем, т.е. ответственность поручителя и поручителя является солидарной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения обязательства по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 426 254 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком 28 октября 2013 года заключен договор залога движимого имущества №.2, предметом которого является автомобиль марки NISSAN TERRANO REGULUS, индикационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

В соответствии с п. 1.6 договора залога движимого имущества стоимость предмета залога при обращении на него взыскания составляет 330 000 рублей.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 330 000 рублей. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы в виде возмещения государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 426 254 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 рубля 54 копейки, а всего 433 716 (четыреста тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Обратить взыскание задолженности по договору залога движимого имущества №.2 от 28 октября 2013 года путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиль легковой марки NISSAN TERRANO REGULUS, 1998 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, государственный номер №, свидетельство о государственной регистрации №, установив начальную продажную цену в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Заочное решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина