Дело № 2-1100/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 01 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он приобрел трехкомнатную квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> Он оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Поскольку срок передачи объекта был определен сторонами не позднее 31 декабря 2015 года, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 02 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что дополнительное соглашение от 02 июня 2016 года было подписано истцом для возможности получить квартиру, перенос сроков по передаче квартиры на 31 марта 2016 года является незаконным, в связи с чем, неустойка должна взыскиваться с 01 января 2016 года. Также пояснил, что указанные в дополнительном соглашении обязанности, взятые ООО «ЦентрСтрой», не являются компенсацией в счет неустойки за просрочку обязательств, а являются мерами по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» предоставил письменный отзыв, а также подтвердил, что отсутствует просрочка по передаче квартиры. Указал, что по одностороннему акту от 02 апреля 2016 года квартира была передана, а по дополнительному соглашению от 2 июня 2016 года срок передачи объекта сторонами определен как 31 марта 2016 года. В акте приема-передачи от 2 июня 2016 года стороны закрепили, что финансовых претензий в связи с просрочкой срока передачи квартиру не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФИО1 приобрел трехкомнатную 

<

адрес> ФИО1 оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязуется передать ФИО1 квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 года, письменно сообщив за 14 дней до начала передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 3.10 договора участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства в счет оплаты квартиры, в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома принять квартиру и подписать передаточный акт.

02 июня 2016 года по акту приема-передачи квартиры, заключенному между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1, квартира передана истцу.

02 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» было подписано дополнительное соглашение, в связи с чем, сроки передачи квартиры перенесены с 31 декабря 2015 года на 31 марта 2016 года (л.д.27).

Судом установлено, что ООО «ЦентрСтрой» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку срок передачи жилого помещения нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи квартиры и соответственно период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 01 января 2016 года по 02 июня 2016 года.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты> за просрочку передачи объекта за 154 дня (требования заявлены по дату передачи квартиры - 02 июня 2016 года), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также установленные обстоятельства о готовности объекта 31 декабря 2015 года.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость квартиры, а также возможность участника договора долевого участия получить квартиру с января 2016 года

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2015 года.

Поскольку к 31 декабря 2015 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства (л.д.32).

Дополнительное соглашение на л.д. 27, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» 02 июня 2016 года, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «ЦентрСтрой» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ЦентрСтрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 января 2016 года по 01 апреля 2016 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Между тем в судебном заседании установлено, что неправомерного уклонения со стороны истца не имелось, поскольку истцом ответчику были предъявлены претензии в отношении качества передаваемой квартиру.

Таким образом, оснований для составления акта об односторонней передаче квартиры 02 апреля 2016 года, не имелось, что также подтверждает заключенный впоследствии сторонами 2 июня 2016 года акт приема-передачи. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил о снижении штрафа, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 июня 2018 года