Судья ФИО2 Дело № 22 – 714 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 13 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденной ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2020 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы 1 год. 

Начало срока 22 марта 2021 года, конец срока 16 августа 2027 года.

07 мая 2025 года осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд проявил предвзятое отношение к осужденной, мотивировал отказ допущенным нарушением, хотя оно было погашено, не принял во внимание положительные тенденции в ее поведении, отсутствие взысканий в течение 9 лет. Она предпринимает все зависящие он нее меры для погашения имеющихся у нее исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, отказ от участия адвоката подтвердила.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО3 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется только удовлетворительно, положительных характеристик не имела, было 1 взыскание, которое погашено, 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение. 

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденной являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО3 получала как поощрения, так и взыскания, характеризовалась удовлетворительно, положительных характеристик не имеет, что не позволяет суду оценить поведение осужденной как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденной тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденную сведений. 

Все доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осуждена за хищение денег в особо крупном размере в созданном и возглавляемом ею преступном сообществе.

В счет возмещения ущерба в пользу потерпевших взыскано 36 742 410,28 рублей, о чем имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 и других лиц. Остаток задолженности составляет 36 558 774,71 рубля.

Возмещение ущерба, причиненного ФИО3 при совершении преступления, происходит по решению суда путем исполнительских действий, сама ФИО3 добровольно перечислила 17 230,46 рублей. 

Доводы ходатайства и апелляционной жалобы о невозможности погашения ущерба в большей сумме противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ФИО3 признана виновной в хищении и с нее и ее подельников взыскано 36 742 410,28 рублей.

Сама ФИО3 за длительное время в счет возмещения ущерба добровольно перечислила 17 230,46 рублей, что является явно несопоставимой сумой с размером похищенного.

Это свидетельствует о нежелании осужденной принимать меры к устранению общественно-опасных последствий совершенного ею преступления и наличии у нее реальной возможности производить выплаты по возмещению материального ущерба в большем размере, поскольку приговором суда установлено хищение и произведено взыскание 36 742 410,28 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ____________________________