Дело № 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 августа 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в следствие залива квартиры в размере 125 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на выполнение услуг слива воды в размере 5 000 рублей, расходы по почтовой пересылке в размере 425,46 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2 058 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 1 183 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4 040 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по 

<

адрес>. Из квартиры № произошел 13.07.2022 залив ее квартиры, а именно ванная комната и прихожая. В результате чего были повреждены внутренняя отделка и мебель, стиральная машинка, на стенах образовались следы плесени и грибка, деформирована коробка входной двери. Согласно акту обслуживающей управляющей организации от 14.07.2022 причиной залива явился разрыв гибкой проводки унитаза в кв.№, принадлежащей ответчику. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость возмещения ущерба составила 125 000 рублей. 

Протокольным определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 108 523 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за составление акта осмотра для определения причинно-следственной связи повреждений имущества от залива в сумме 3 000 рублей, расходы на выполнение услуг слива воды в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 030 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 2 058 рублей, расходы на юридическую помощь при составлении досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей. Также просит с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу взыскать штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске к ФИО3 отказать, указав на факт страхования ее гражданской ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб имуществу в результате эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Пояснила, что ФИО3 обращалась к истцу с просьбой предоставить необходимые для страховщика документы с целью возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца. Однако истец эти документы не предоставила, пояснив, что за возмещением ущерба будет обращаться в суд. 

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Также установлено, что квартира по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления ее жилого помещения из расположенной выше квартиры.

Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО «УК Новый Город» от 13.07.2022 следует, что 13.07.2022 в ООО «УК Новый Город» поступила заявка об обследовании квартиры 

<

адрес> после затопления из выше расположенной квартиры.

На момент осмотра установлено, что затопление произошло из квартиры № в результате разрыва гибкой подводки унитаза. Квартире № причинен ущерб в виде отслоения обоев в коридоре над входной дверью; в виде разбухания двери и дверной коробки в санузле; в виде намокания натяжных потолков в коридоре и санузле водой.

Также указано, что в результате затопления лопнула плитка в санузле над дверью, а в санузле при постукивании по плитке имелся глухой звук. 

В судебном заседании установленная комиссией ООО «УК Новый Город» причина затопления ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт затопления 13.07.2022 квартиры истца и причина ее затопления (разрыв гибкой проводки унитаза) в судебном заседании были подтверждены и не были оспорены ответчиками. 

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 2388В/22 от 21.07.2022, согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 16.07.2022 округленно составляет 125 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного истцу в результате указанного затопления ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 168/23 от 10.08.2023 и заключению № 112/23 от 13.06.2023 в их совокупности размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по 

<

адрес>, в результате залива 13.07.2022 составляет с учетом округления 108 523 рубля.

При этом, эксперт указал на то, что в результате попадания воды при заливе могло привести к появлению криволинейных трещин от дверного блока до потолка и к заеданию (застреванию) при открытии/закрытии в дверной коробке.

Также указано, что в результате попаданию воды при заливе могло привести к отслоению ламинирующего слоя подвесного шкафа в санузле и к появлению пятен и утрате отражательной способности зеркала в санузле. 

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, а также с учетов результата осмотра объектов оценки.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 523 рубля.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования № сроком действия с 26.11.2021 в течение 60 месяцев, что подтверждается Полисом страхования «Защита дома+».

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» застраховало квартиру ФИО3 и ее гражданскую ответственность за причинение вреда, в том числе имуществу граждан в пределах страховой суммы в размере 200 000 рублей (страхование гражданской ответственности), возникшему в результате эксплуатации застрахованной квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Анализируя условия заключенного договора страхования, суд приходит к выводу, что на момент залива квартиры истца гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от 12.11.2021, по условиям которого страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, в результате эксплуатации квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2022 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое было зарегистрировано за № 080262-ИМ-22. 

В данном заявлении заявителем было указано на то, что из-за разрыва в застрахованной квартире 

<

адрес> подводки к унитазу произошло затопление ниже расположенной квартиры и сумма ущерба составила 125 000 рублей.

23.08.2022 в ответ на указанное заявление страховщиком в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором указал на необходимость предоставления ею копии Акта жилищно-эксплуатационной организации с повреждениями в квартире № 338, заверенного круглой печатью с обязательным наличием даты и причины залива, описанием повреждений и сведений о виновном лице, а также копии документа, удостоверяющего личность.

Также было указано на необходимость предоставления от пострадавшей квартиры № 332 оригинала претензии, банковских реквизитов потерпевшего, копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключение независимой экспертизы, копию технического паспорта квартиры.

26.08.2022 ФИО3 в адрес страховщика направила обращение, в котором указала на невозможность предоставления от пострадавшей квартиры № 332 оригинала претензии, банковских реквизитов потерпевшего, копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключения независимой экспертизы, копии технического паспорта квартиры по причине отказа собственника данной квартиры № 332 в их предоставлении с указанием на то, что будет обращаться в суд о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 31.08.2022 в адрес ФИО2 направила письмо с просьбой предоставить указанные выше документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что истец в распоряжение страховщика предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суду представлено не было. 

Анализ приведенного указывает на то, что ответчик ФИО3 предприняла все необходимые действия для того, чтобы в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, по причине отказа истца в предоставлении страховщику необходимых для возмещения причиненного ущерба документов, данный ущерб не был возмещен ей в досудебном порядке.

При этом, и ответчик, и страховщик доводили до истца информацию о перечне документов, подлежащих представлению, однако, истец от их представления уклонился.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неисправное техническое состояние гибкой проводки унитаза, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что произошедший случай является страховым и со страховщика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 108 523 рубля. 

Кроме того, из п. 5.1.11 договора страхования следует, что в части страхования гражданской ответственности не подлежат возмещению убытки, выразившиеся в требованиях о компенсации или выплате: упущенной выгоды (недополученные доходы, которые третье лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), за исключением случаев возмещения утраченного заработка (дохода) при причинении вреда жизни и здоровью; неустоек, штрафов, пени или иных санкций, которые застрахованное лицо обязано оплатить; вреда сверх лимитов возмещения, установленных законодательством.

Принимая во внимание, что после затопления квартиры истца из квартиры ответчика в результате произошедшего страхового случая истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжных потолков, в размере 5 000 рублей (квитанция от 13.07.2022 и акт выполненных работ № 461 от 13.07.2022), учитывая, что эти убытки не относятся к убыткам, указанным в п. 5.1.11 договора страхования, суд приходит к выводу о возмещении истцу данной суммы за счет ООО СК «Сбербанк Страхование».

Таким образом, причиненный истцу ущерб в общей сумме 113 523 рубля (108 523 рубля + 5 000 рублей) подлежит возмещению за счет средств ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Что касается требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу суммы штрафа в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие спорные правоотношения между истцом и страховщиком не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 030 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 2 058 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра от 29.05.2023 для определения причинно-следственной связи повреждений имущества от залива в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 400 рублей.

Вместе с тем, из представленного суду чека по операции от 01.12.2022 следует, что госпошлина в сумме 4 400 рублей была оплачена ФИО7, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2388/22 от 21.07.2022 расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей были понесены ФИО8

Поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, а также расходов по оплате стоимости оценки суммы причиненного ущерба, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу данных расходов.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 2 030 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 2 058 рублей, расходов по оплате услуг за составление акта осмотра от 29.05.2023 для определения причинно-следственной связи повреждений имущества от залива в размере 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, то суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание, что истец имел возможность без обращения в суд с настоящим иском возместить причиненный ущерб за счет суммы страхового возмещения, предоставив для этого страховщику необходимые документы, но это истцом сделано не было, а было принято решение обратиться в суд с настоящим иском и нести судебные издержки.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке за счет средств страховщика без несения соответствующих судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непризнании понесенных истцом указанных судебных издержек в данном случае разумными и необходимыми полностью (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 2 030 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 2 058 рублей, расходов по оплате услуг за составление акта осмотра от 29.05.2023 для определения причинно-следственной связи повреждений имущества от залива в размере 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в общем размере 113 523 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023

Судья