№ 3/10-18/2021 Судья первой инстанции: Лазарев П.Н.

№22-1429/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.06.2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 24.02.2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и устранить допущенные нарушения по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года отказано в принятии жалобы ФИО5 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда, материалы дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии жалобы к своему производству. 

Указывает, что постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ №АКПИ 13-1285 от 10.02.2014 г., согласно которого п.20 Приказа СК РФ №72-12 распространяется только на судей, прокуроров, следователей, дознавателей и иных должностных лиц, которые имеют полномочия принимать процессуальные решения. Иное толкование правовой позиции указанного Верховного Суда РФ заявитель воспринимает как попытку воспрепятствовать в доступе к правосудию. Считает, что вывод суда о том, что отказ должностного лица в принятии заявления о преступлении и регистрации в КРСП и проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ - не является предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным и противоречит позиции ВС РФ №АКПИ 13-975 от 22.11.2013г., согласно которому законность и обоснованность действий должностного лица, принявшего на основании п. 20 Приказа СК РФ решение не регистрировать и не проводить проверку в порядке уголовно-процессуального законодательства, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем также указано в правовой позиции Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2019 г. Считает, что принятое решение затрудняет его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, а также позицию, изложенную в п.7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО5 обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в РК и г. Севастополе с заявлением, в котором просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, из которого следует, что он обратился и действует в интересах его доверителя – ФИО4, о чем свидетельствует заявление на листе дела 3, согласно которому в МСО ГСУ СК РФ и г. Севастополю ФИО5 обратился в интересах ФИО4, приложив по тексту копию доверенности. 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснил, подана ли жалоба надлежащим лицом, полномочия которого должны быть удостоверены в соответствии с требованиями закона.

В представленных материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя ФИО5, удостоверяющая полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО5 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом не подтверждены.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Суд не дает оценки доводам указанные в апелляционной жалобе ФИО5, так как они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по причине того, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года – отменить, материалы по жалобе ФИО5 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.О. Михайлов