Дело №2-3360/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о нарушении права на информацию,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МФЦ Дзержинского района г. Волгограда ФИО незаконно выдала анонимному заявителю Выписку из карточки учёта помещения от ДД.ММ.ГГГГ без заполнения раздела, в котором должны были указать ФИО заявителя, номер доверенности и кем выдана доверенность, если она была на тот момент. До настоящего времени данные заявителя не известны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением в ГКУ ВО «МФЦ», в котором просила указать ФИО заявителя, получившего ненадлежащую Выписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную с нарушением Регламента ГКУ ВО «МФЦ».

ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение истец получила ответ от ГКУ ВО «МФЦ» в котором заместитель директора учреждения признал первое нарушение, допущенное сотрудником МФЦ Центрального района г.Волгограда ФИО3, которая вопреки Приложению № 1 к Регламенту не заполнила раздел при оформлении Выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель директора учреждения признал, что имеются основания для признания жалобы обоснованной в связи с нарушением при оформлении Выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с признанием первого нарушения заместитель директора учреждения отказал истцу в предоставлении сведений о ФИО анонимного заявителя и предложил обжаловать вышеуказанное решение в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ГКУ ВО «МФЦ» с тем, чтобы подтвердить второе нарушение, связанное с выдачей ненадлежащей Выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от директора ГКУ ВО «МФЦ» ответ, в котором сообщалось, что сотрудник МФЦ Дзержинского района г. Волгограда признана виновной в нарушении Приложения № 1 Регламента и привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим указанному сотруднику был снижен размер стимулирующих выплат.

В своём ответе директор подтвердила предложение заместителя директора, а именно то, что истец должна обратиться в судебные органы с требованием отправить запрос с истребованием у ГКУ ВО «МФЦ» информации о ФИО получателя ненадлежащей Выписки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, по которой анонимный заявитель получил вышеуказанную Выписку.

Кроме этого, в Выписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконно указана бывшая фамилия истца - ФИО4, а в выданной Выписке от ДД.ММ.ГГГГ указана правильная фамилия - Фёдор.

В базе данных МФЦ Центрального района г. Волгограда и в карточке учёта изменили фамилию на Фёдор ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила паспорт с фамилией Фёдор в этом же МФЦ.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит удовлетворить исковые требования о предоставлении информации согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Признать незаконной Выписку из карточки учёта помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Ответчика предоставить ФИО2 информацию о ФИО получателя Выписки от ДД.ММ.ГГГГ и копию доверенности, по которой неизвестный получил вышеуказанную Выписку. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МФЦ была оформлена Выписка из карточки учёта помещения от ДД.ММ.ГГГГ без заполнения раздела, в котором должны быть указана ФИО заявителя, а также с указанием прежней фамилии истца - ФИО4. Имеющиеся недостатки в оформлении данной Выписки были признаны руководством ГКУ ВО «МФЦ».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: Выписки из карточки учёта от ДД.ММ.ГГГГ с фамилией ФИО4; Выписки из карточки учёта от ДД.ММ.ГГГГ с фамилией ФИО2; обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответа ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что ГКУ ВО «МФЦ» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. Следовательно, действие части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации не распространяется на указанное Учреждение.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что действиями (бездействием), решениями ответчика нарушены права, свободы или законные интересы. В частности, истцом не представлено суду доказательств того, что для истца наступили неблагоприятные последствия в виду выдачи ответчиком Выписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала, в том числе, прежнюю фамилию истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, предоставление сведений о фамилии, имени и отчестве лица, являющегося заявителем на получение Выписки от ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доводы истца о наличии таковых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о нарушении права на информацию. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский