Дело № 2-194/2021

45RS0008-01-2020-002304-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Он приобрел указанную квартиру за 1470000 рублей. 22.01.2013 умершая ФИО8 составила в пользу ФИО9 завещание на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Однако, еще при жизни ФИО8 отменила свое завещание распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО4 25.01.2017 ФИО8 оформила доверенность на имя ФИО3 с правом продажи указанной квартиры, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 1-339. Впоследствии ФИО3 продала указанную квартиру своей дочери ФИО2 16.06.2017. ФИО2 12.07.2017 продала квартиру истцу. Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 08.10.2018 признано недействительным: распоряжение от 13.02.2017, удостоверенное нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО4; заверенная нотариусом ФИО5 доверенность от 25.01.2017 на имя ФИО3 от имени ФИО8, и признан недействительным заключенный с использованием этой доверенности договор купли-продажи от 16.06.2017, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО8 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2017 да, заключенный между ФИО2 и ФИО1, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 19.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Апелляционным определением Курганского областного суда от 24.12.2018 решение Шадринского районного суда от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Шадринским районным судом было установлено, что ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 25.01.2017 и на момент составления распоряжения об отмене завещания от 13.02.2017 (на основе проведенной судебной экспертизы), поэтому требования ФИО9 о признании данных документов недействительными в полной мере подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о признании доверенности от 25.01.2017, выданной ФИО8 на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО5, недействительной, то и сделка, совершенная по данной доверенности является недействительной, что также влечет за собой и недействительность последующих сделок. Впоследствии истец обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» и нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО5 о взыскании убытков в размере 1470000 рублей, связанных с потерей спорной квартиры. Решением Шадринского районного суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд в решении указал, что для восстановления своих нарушенных прав требуется подать самостоятельный иск к ФИО2, которая непосредственно продала указанную квартиру, тем самым суд разъяснил, что имущественная ответственность за недействительность сделки лежит на ФИО2 и она обязана возвратить денежные средства в размере стоимости квартиры, то есть 1470000 рублей. Суд также указал, что право требовать возврата денежных средств с ФИО2 было установлено еще решением Шадринского районного суда от 08.10.2018. Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.10.2020 решение Шадринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что нотариус выполнил возложенные на него законом обязанности, вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением Шадринского районного суда от 08.10.2018, ни апелляционным определением от 24.12.2018. Тем самым, Шадринским районным судом и Курганским областным судом была установлена двусторонняя реституция, которая является главным имущественным последствием недействительности сделок. Просит взыскать солидарно в его пользу 1470000 рублей в качестве убытков, причиненных в результате признания сделки от 12.07.2017, заключенной между ФИО2 и ФИО1 недействительной, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 685 руб. 80 коп., 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, его представитель – адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании настаивала на доводах, указанных в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель, действующая на основании доверенности ФИО7, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2018 признано недействительным: распоряжение от 13.02.2017, заверенная нотариусом ФИО5 доверенность от 25.01.2017 на имя ФИО6 от имени ФИО8 и признан недействительным заключённый с использованием этой доверенности договор купли-продажи от 16.06.2017, заключённый между ФИО3. действующей от имени ФИО8, и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО1, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 19.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>. 22.01.2013 она составила завещание в пользу ФИО13 на указанную квартиру. 25.01.2017 ФИО8 оформила доверенность на имя ФИО3 с правом продажи указанного недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом ФИО5 Распоряжением от 13.02.2017, удостоверенным нотариусом ФИО4, ФИО8 отменила свое завещание. 16.06.2017 ФИО3 на основании доверенности продала квартиру 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. 12.07.2017 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли- продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость, которой 1470000 руб. оплачена ФИО10, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1 в г. Челябинске», которой установлено, что ФИО8 на момент оформления доверенности от 25.01.2017 и распоряжения от 13.02.2017 обнаруживала признаки деменции, и расстройства психики лишали ее в момент оформления указанных документов способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными суд руководствовался нормами ст. 177, 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Решением Шадринского районного суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО5 о взыскании убытков отказано. 

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.10.2020 решение Шадринского районного суда Курганской области от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.07.2020.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при удостоверении 25.01.2017 нотариусом ФИО5 доверенности у ФИО8 отсутствовали выраженные признаки недееспособности, из беседы с доверителем нотариусом не было выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление. Кроме того, нотариус ФИО5 не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии, и соответственно при выдаче доверенности 25.01.2017 не могла оценить способность ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2018 при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, на решение Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2018.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В этой связи по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего имущество по возмездной сделке, нельзя ограничиваться установлением того, что имущество выбыло из владения собственника против или помимо его воли.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО1, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 19.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, спорная квартира выбыла из владения ФИО1, от сделки ФИО1 не получил то чего хотел, продавец квартиры – ФИО2 обязана возместить покупателю – ФИО1 понесенные им убытки. Таким образом, оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 не имеется, так как ФИО3, не является стороной сделки от 12.07.2017, следовательно, денежные средства подлежат возвращению в качестве последствий недействительности сделки со стороны, получившей денежные средства, с продавца квартиры – ФИО2 в размере стоимости квартиры – 1470000 рублей. Оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО3 не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после вступления в законную силу решения и истребования имущества у ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подлежали возвращению покупателю ФИО1 В связи с тем, что ФИО2 не возвратила сумму 1 470 000 рулей на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Шадринского районного суда от 08.10.2018 года и по 31.10.2020 в размере 176685 руб. 80 коп. Указанный расчет сторонами не оспорен, признается судом арифметически верным, таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176685 руб. 80 коп. Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 не имеется. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в расчете от суммы удовлетворенных требований - 1646685 руб. 80 коп, государственная пошлина составляет 16433 руб. 43 коп. 

С учетом того, что при принятии искового заявления, удовлетворено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 5000 руб. 00 коп., оплаченная им по чек-ордеру №85 от 12.11.2020., в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в размере 11433 руб.43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 685 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 11 433 руб.43 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова