Дело [ № ] 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с : участием транспортного средства Шевроле гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашины Мерседес гос.рег.знак [ № ], принадлежащей ФИО3.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО4. В результате данного ДТП, автомашина Мерседес гос.рег.знак [ № ] получила механические повреждения, а ФИО5 был причинен материальный ущерб. 

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненного ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 238 900 руб. 00 коп..

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Логановского на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ [ № ]

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 238 900 руб. 00 коп.; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 400 000 руб. 00 коп.; _штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.;

убытки на изготовление отчета об оценке - 7 500 руб. 00 коп.; оплате услуг представителя - 1 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. 

Просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 66 195 руб. 00 коп.; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 400 000 руб. 00 коп.; моральный вред 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оценку 7 500 руб., на представителя 1000 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал, поддержала представленные возражения, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Просил снизить расходы по оценке до среднерыночных цен.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 не возражала против снижения расходов по оценке до среднерыночных цен. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашины Мерседес гос.рег.знак [ № ], принадлежащей ФИО3.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО4. В результате данного ДТП, автомашина Мерседес гос.рег.знак [ № ] получила механические повреждения. 

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность Логановского на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ [ № ]

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненного ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 238 900 руб. 00 коп..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Моторс»:

1. Анализируя представленные материалы, эксперт приходит к выводу о том, что комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz E350 г.н[ № ] частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения облицовки переднего бампера правой, могдинга облицовки переднего бампера левой, колесного диска переднего правого, жгута проводки переднего бампера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак [ № ] от повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.08.2017г. с учетом износа на дату ДТП 10.08.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г., № 432-П?) составляет 190 295 руб.. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

Установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение [ 00.00.0000 ] в размере 124 100 руб.. 

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 66 195 руб.(190 295 руб. - 124 100 руб.).

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

66 195 руб. х 1 % х 220 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 145 629 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оценке в размере 5000 рублей с учетом среднерыночных цен на данные виды услуг, поскольку заявленные истцом расходы в сумме 7500 руб. суд считает завышенными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от [ 00.00.0000 ] N 14-П, от [ 00.00.0000 ] N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2785, 85 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 195 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2785, 85 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина