Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу генерального директора ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинску ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинску ФИО2 генеральный директор ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50600 рублей (л.д. 5-7, 21-23).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50600 рублей изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 2-3) 

Генеральный директор ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник генерального директора ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не имеет, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № №. Заявленное ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив, что ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 как должностное лицо, привлекаемое к ответственности, не извещали, что лишило его возможности представить объяснения, заявить ходатайства и воспользоваться иными правами, установленными КоАП РФ. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления была направлена по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинску ФИО2, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена плановая выездная, документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская ДУК» с целью осуществления лицензионного контроля в соответствии со ст. 196 и ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ч. 9 ст. 19 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (л.д. 82-84).

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе, по адресу: 

<

адрес>: нарушение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков подъездов № 1, № 2, неисправности полов, перил, разрушение окрасочного слоя конных рам, разрушение кирпичной кладки цоколя дом (л.д. 74-76).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснений и составлении протокола об адмнистративном правонарушении (л.д. 58). Данное уведомление направлено по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 в адрес ООО «Ворсменская ДУК» в отсутствие привлекаемого лица – генерального директора ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 53-54, 55-57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинску ФИО2 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адрес: 

<

адрес> (л.д. 25).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено директору ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут (л.д. 24 оборот).

Кроме того, в представленной копии материла об административном правонарушении имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (

<

адрес>) с почтовым идентификатором № (л.д. 26-27).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица – директора ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27), содержимое конверта вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено директору ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут (л.д. 24 оборот). При этом, каких-либо отчетов о доставке данного электронного отправления либо уведомления о его прочтении ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, возложенная процессуальным законом на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязанность надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не исполнена.

Приведенные обстоятельства лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, извещался ли директор ООО «Ворсменская ДУК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке, направлялась ли ему в предусмотренный законом срок копия протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), направленное по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, сведения о доставке которого либо уведомления о его прочтении ФИО1, отсутствует, расценить как доказательство надлежащего извещения не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения директора ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинску ФИО2 о привлечении генерального директора ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении направить начальнику Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинску ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова