34RS0002-01-2020-002761-42

Дело № 2а-1953/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Абакумовой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по 

<

адрес> (далее - УФССП по 

<

адрес>) о признании незаконным действий и постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и отменить его, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и отменить его.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 24 000 000 рублей в пользу ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт". Однако данное исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления уполномоченного представителя взыскателя несмотря на то, что уголовное дело по результатам которого постановлен приговор в отношении ФИО1 относится к делам частно-публичного обвинения. Полагает, что наличие заявления взыскателя является обязательным условием его возбуждения. Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель намеривалась направить его копию должнику по адресам: 

<

адрес>, несмотря на то, что из существа приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> следует, что мера пресечения ФИО6 изменена в момент его провозглашения см подписки о невыезде на заключение под стражу и последний взят под стражу в зале суда. Между тем через 6 дней с момента возбуждения исполнительного производства иным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 приступил к применению мер принудительного исполнения, при том, что мотивированного постановления старшего судебного пристава о передаче материалов исполнительного производства от одного должностного лица другому и акта приема-передачи исполнительных производств (поручений), утвержденных начальником отдела в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 приступил к применению мер принудительного исполнения в нарушение действующего законодательства в течение срока для добровольного исполнения. При этом административный истец будучи неуведомленным о возбужденном исполнительного производства изыскал возможность перечислить ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" на расчетный счет 

<

***> рублей в начале 2019 года. При этом судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 не убедившись, что должник действительно получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление взыскании исполнительского сбора в максимальном размере 1 680 000 рублей, что является несоизмеримо большим и носит карательный характер. Примененная штрафная санкция к должнику превратилась из меры воздействия в инструмент подавления его экономической самостоятельности, чем ограничены конституционные права административного истца, что в силу ч. 1ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации не допустимо. Исполнительные документы, поступившие по месту отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Удмуртской Республике, при его низком совокупном доходе не позволили административному истцу нормально питаться, так как получаемы денежные выплаты за свой труд, он планировал потратить на приобретение продуктов питания. За период исполнения названных документов с осужденного ФИО1 удержано 4 533 руб. 24 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение административными ответчиками требований действующего законодательства нарушили права и законные интересы административного истца, на которого помимо прочего возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора. Применение мер принудительного исполнения существенно отразилось на благополучии ФИО1. 

Кроме того административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, в связи с чем он был лишен возможности как получить оспариваемые постановления, так и подготовить мотивированный административный иск. Поскольку его представителями было затрачено большое количество времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения документов из него. Ввиду отсутствия у административного истца юридического образования, необходимости получения соответствующей литературы, которая ему была предоставлена представителем, полагает, что применительно к ста. 219 КАС РФ для правильного исчисления процессуальных сроков надлежит принимать дту передачи документов ФИО1 его представителем.

Судом применительно к положениям ч. 4,5 ст. 37, 38, главы 22 КАС РФ, а также разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Скандойл М», ООО «УК Волгоградская Топливная Компания», ООО «Волгоградская Топливная Компания» ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания», а также начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> Бланк Н.В. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось по причине ограничения доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) применительно к положениям ч. 4 ст. 2, п.3 ч.1 ст.191 КАС РФ до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда на нарушение прав и свобод защищаемых, в том числе Конституции РФ, связанные, прежде всего с ограничениями прав на поддержания необходимого жизненного уровня лиц лишенных свободы. После направления исполнительных документов по месту исполнения наказания из его заработной платы удерживалось 50%. Применительно к ст.46 КАС РФ уточнил исковые требования, просил признать помимо незаконных постановлений также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в размере 1 680 000 рублей. 

Представитель второго административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 требования административного иска не признал, просил отказать. В судебном заседании пояснил, что в подразделении отдела находится сводное исполнительное производство №-СД. Действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, на исполнении которых находилось названное исполнительное производство, законны и обоснованы. Поскольку исполнительный лист направлен судом, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено без заявления. В связи с изменением категории исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, при этом права административного истца этим не нарушаются. В связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство попадает под категорию взыскания материального ущерба причинённого преступлением, данное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Также не признал требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не законным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В соответствии со ст. 24, 22, 20 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возврате почтового конверта должник считается извещенным надлежащим образом, тем самым судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> представители заинтересованных лиц ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт", ООО «Скандойл М», ООО «УК Волгоградская Топливная Компания», ООО «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания», а также начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> Бланк Н.В. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Административный истец ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, в отношении иных участников процесса полагался на усмотрение суда. 

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники материалов исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).

Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копий оспариваемых постановлений ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты сопроводительного письма о направлении копий документов в адрес адвоката Горынцева А.В., а также ранее ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП адвокатом Ищенко М.Э., действующих по поручению и в интересах административного истца, равно как и ранее передачи их последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск сдан ФИО1 в отделение почтовой связи для отправки ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный приведенными выше нормами 10-дневный срок с момента, когда административному истцу стало известно о существе оспариваемых постановлений, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском не требуется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 5, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда установлен ст. 393 УПК РФ.

В силу части 1 названной статьи обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 393 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД объединенное по должнику ФИО1, взыскателями по которому являются ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (заменен правопреемником ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания»), ООО «Скандойл М», ООО «УК Волгоградская Топливная Компания», ООО «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания» с предметом исполнения взыскание различных денежных сумм по исполнительным документам выданным Дзержинским районным судом 

<

адрес> и Арбитражным судом 

<

адрес>.

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 в зале суда взят под стражу. Кроме того удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" взыскано в счет возмещения материального ущерба 24 000 000 рублей. 

По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> в части взысканного возмещения ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, который с копией приговора и сопроводительным письмом направлен в 

<

адрес> отдел ССП 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике, то есть по месту регистрации ФИО1. 

Вместе с тем начальником отдела – старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по 

<

адрес>, то есть по месту фактического проживания должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт", с предметом исполнения задолженность 24 000 000 руб. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. Также в постановлении указано о направлении его копий должнику по двум адресам: 

<

адрес>.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав свободного исполнительного производства, которому приствоем номер №-СД.

При таких данных вопреки убеждениям административного истца применительно к приведенным выше нормам ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 393 УПК РФ в их совокупности у судебного–пристава исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя.

Нарушений положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав, свобод и законных интересов ФИО1, у которого с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность в силу ст. 6-ФКЗ "О судебной системе в РФ", ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнить вступивший в законную силу приговор со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, вынесшей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется, доказательств обратному административным истцом применительно к ст. 62, 226 КАС РФ не представлено. 

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось выше в принятом судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о направлении его копий должнику по двум адресам: 

<

адрес>.

Копии данного постановления о возбуждении были направлены должнику по названным выше адресам, в подтверждение чего представлены скрин-шоты с АИС ФССП России.

Так согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № направленное по адресу: 

<

адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ отправителем получено. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № направленное по адресу: 

<

адрес> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по месту нахождения административного истца в следственном изоляторе, по месту отбывания наказания в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 

<

адрес> направлялось предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в котором должник предупреждается о возможном применении к нему временного ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, а также об административной ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ в случае нарушения ограничении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности по исполнительному производству 1 680 000 рублей в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Сведений о направлении копии названного постановления в адрес административного истца не имеется, равно как и сведений о вручении (получении) копии названного постановления административным ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Административный истец в судебном заседании утверждал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась. 

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее в ответ на адвокатский запрос КА УР «Камский уголовно-правовой центр» адвоката Горынцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес последнего направлены копии документов, включая постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции в отношении ФИО1 как взыскание исполнительского сбора.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания должника не имеется. Достоверных данных о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно, названное постановление не может быть признано законным.

Доводы административного ответчика о правомерности вынесения судебным приставом ого пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства направлялись по адресам должника, указным в исполнительном документе, в силу чего он применительно к положениям ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» является извещенным надлежащим образом судом отклоняются, поскольку располагая приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 не могла не знать, о том, что ФИО1, которому назначено наказание ив виде лишения свободы, и взятый под стражу в зале суда объективно не сможет получить почтовое отправление по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящие Кодексом.

При этом суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора и принятии соответствующего, поскольку заявляя данные требования ФИО1 фактически выражает свое несогласие с существом вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Таким образом, отдельное самостоятельное обжалование действий по вынесению постановления наряду с оспариванием самого процессуального решения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 никаких правовых последствий не влечет. При этом названное постановление фактически не исполнялось, денежные средства в счет погашения взысканного исполнительского сбора с ФИО1 не удерживались, поскольку оно подлежит исполнению после погашения основного долган по исполнительному производству. 

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом суд отмечает, что не наделен полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя, и отмена незаконного постановления должностного лица службы судебных приставов применительно к приведенным выше нормам относится к компетенции вышестоящего должностного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и отмене данного постановления, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова