дело № 22-1161/2019 г. судья Лякишев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А, 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ржевского городского суда Тверской области от 01 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (конец срока 21 июня 2021 года).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в суд либо рассмотрении ходатайства по существу.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает следующее.

В начале судебного заседания судья несколько раз подчеркнул, что непризнание вины не является основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения, однако суд должен учитывать отношение осужденного к содеянному. Но именно факт непризнания вины мотивировал суд к принятию отрицательного решения.

Судебное решение основано на обстоятельствах, не исследованных в судебном заседании. В частности, суд ссылается на характер допущенных нарушений, но в судебном заседании тяжесть и характер нарушений не исследован.

Оценка ее поведения проведена формально. Судом не оценены позитивные изменения в ее поведении. Не приняты во внимание совокупность обстоятельств, дающих возможность полнее и объективнее оценить ее личность, а именно: положительное отношение к труду, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, недопущение брака, приобретение новых профессий.

Вывод суда основан на одностороннем учете данных (отрицательных) о ее личности, положительные данные судом проигнорированы.

Например, указывая в постановлении на то, что она не принимает участия в общественной жизни отряда, суд умалчивает о том, что в отряде она выполняет разовые поручения, за которые несет персональную ответственность. Она не относится к личности, которая стремится быть всегда на виду.

Администрация исправительного учреждения к рассмотрению ее личности подошла со всей ответственностью, суд с предвзятостью не обеспечил индивидуальный подход.

Считает, что по наличию поощрений или отсутствию взысканий невозможно определить действительно ли осужденный исправляется.

В то время, когда председательствующий настаивал на том, чтобы она высказала свое отношение к преступлению, вину по которому не признает, тем самым принуждал ее раскаяться в преступлении, которое она не совершала, она высказалась, что в содеянном раскаивается еще больше, и осознала то, что на скамью подсудимых ее привел образ жизни, который она вела, и к которому возврата не будет никогда.

Раскаяние в содеянном не гарантирует того, что раскаявшееся лицо не совершит другого преступления. Главное понять, что приводит к преступлению. Если в результате воздействия наказания происходит изменение личности осужденного и его антисоциальных установок - цель наказания достигнута.

При индивидуальном подходе к ее личности, суд может увидеть кардинальные изменения в ее поведении, в ее намерениях, помыслах, изменения, произошедшие в ее сознании.

Она уважает порядок и дисциплину, о чем свидетельствуют первые два года отбывания наказания. В данный период она не имела нарушений. В дальнейшем на ее поведении отразились неудачные попытки обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной суд правильно применил действующие нормы закона, с учетом которых всесторонне оценил личность ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, проверил содержащиеся в ходатайстве сведения, представленные письменные материалы, и обоснованно указал об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденная, которая трудоустроена, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, стремится к выполнению индивидуального трудового задания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает, но выполняет разовые поручения, исполнительных листов не имеет, прошла курсы обучения по специальности швеи, обучение в ПУ № по профессии портного и оператора газовой котельной, принимает участие в работах без оплаты труда, имеет 6 поощрений. В то же время установленный режим содержания ФИО1 соблюдала не всегда, за что имеет 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. Кроме того, за нарушение правил внутреннего распорядка с осужденной 4 раза проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, не имеется. Судом принято во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Тот факт, что осужденная имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении ею в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденной предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия. 

Между тем, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденную в период отбывания ею наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что часть наложенных на ФИО1 взысканий были досрочно сняты, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденной во время отбывания наказания. 

Таким образом, суду первой инстанции не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, исходя из оценки ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, апелляционная инстанция считает, что суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина