Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-489/2017

в Куйбышевском судебном районе в городе Омске 

Симахина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

рассмотрев 20 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, которым постановлено: «Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев…»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 участия не принимал. 

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. У сотрудников полиции не было законных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Запах алкоголя, который почувствовали сотрудники ГИБДД, исходил от девушки, которая находилась в машине ФИО1 в качестве пассажира. Доказательств, тому, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалы дела не приложены, он лишь не согласился проследовать в медицинское учреждение в машине сотрудников полиции. 

Сотрудники полиции в нарушение п. 132 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудники полиции ввели в заблуждение ФИО1 относительно результатов освидетельствования при помощи алкотектора, не пояснив ему, что состояние опьянения у него не установлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в графе значения погрешности прибора, которые внесены без участия ФИО1 Отстранив от управления автомобилем ФИО1, сотрудники полиции задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, не производили. Считал, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он говорил сотрудникам ГИБДД о своем желании позвонить юристу. Его право на помощь юриста не было реализовано. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Мировым судьей принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. 

Его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Требование о прохождении освидетельствования сотрудника полиции было незаконным, ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Сотрудники полиции не разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве- приборе алкотекторе, а также не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора- алкотектора. 

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не согласился сесть в патрульный автомобиль ГИБДД. Он был согласен проехать в медицинское учреждение самостоятельно.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, которые внесены без его участия. 

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку именно ими составлялся протокол и формировалась доказательственная база. 

Дело рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, поскольку ходатайство о вызове свидетеля, который находился в его машине судом удовлетворено, не было.

В постановлении мировой судья сослался на Приказ Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новый Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считал вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не было. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями. ФИО1 получив консультацию юриста, дал согласие пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции пояснили, что документы уже оформлены. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, обозрев представленную в дело видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, 13.08.2017г. в 06-05 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянени: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что 13.08.2017г. во время несения службы, при въезде на парковку магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который был проверен на светопропускаемость стекол. При проверке было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Состояние опьянения установлено не было, но поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете, на что он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7), пояснениями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 данными ими в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими был остановлен автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропскаемость которых была ниже установленной. За рулем автомобиля находился ФИО1. Во время разговора от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования на месте состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Но поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в стоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Перед началом освидетельствования ФИО1 разъяснялось, каким прибором оно проводится, дата его поверки, был продемонстрирован сам прибор. Видеозапись ведется не все время, на ней зафиксирован лишь сам отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.44-45)

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 на отсутствие у него признаков опьянения бездоказательны.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки среди прочих приведены в пункте 3 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вопреки доводам жалобы был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный указанными Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден надлежащим образом.

Отклоняются как безосновательные и доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался проследовать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Не желание ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования именно в машине сотрудников полиции, правового значения для квалификации действий последнего по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку по своей сути, как правильно отметил мировой судья, это является отказом от медицинского освидетельствования. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке технического средства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД, с нарушением законодательства, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, которые должным образом не заверены и с которыми ФИО1 не знакомили, несостоятелен, поскольку исправления не ставят под сомнения достоверность и допустимость указанных процессуальных документов. Кроме того, из пояснений инспектора полиции ФИО5 следует, что исправления в графе «погрешность прибора» внесены в присутствии ФИО1, что также подтверждается копией данного акта, имеющейся у ФИО7 

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектора ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в постановлении мирового судьи на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №, утративший силу на момент совершения правонарушения, не опровергает выводы суда первой инстанции о законности выдвинутого требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО9 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса указанного свидетеля по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела. При этом учитывается, что в силу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства судом мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Кроме того, свидетель ФИО9, находящийся в дружеских отношениях с ФИО1 был допрошен судом апелляционной инстанции и его показания о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, как желание помочь другу избежать ответственности. 

Доказательств нарушения права ФИО1 на защиту материалы дела не содержат. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 права на телефонные звонки, в т.ч. защитнику, никто не ограничивал. Ходатайства о необходимости и допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось. 

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО8