Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шпунт Северо-Запад», ФИО2, ООО «СтройСнаб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шпунт Северо-Запад», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 13 минут у 

<

адрес> по Благодатной 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 т/с автомобиля Додж Караван г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 и а/м Мерседес 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобиль ответчика вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с под управлением ФИО2

В результате ДТП водителю а/м Додж Караван 

<

данные изъяты> ФИО12 были причинены телесные повреждения, после чего он был направлен в больницу №, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО2, управлявшего т/с Мерседес 

<

данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 по уголовному делу №.05.2018был вынесен приговор, которым последний был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Истец - ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО12, находилась на его содержании. Со смертью супруга Истец потеряла близкого человека, члена семьи и кормильца, тем самым ей был причинен как моральный, так и материальный ущерб.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП была полностью подтверждена в рамках уголовного дела №, рассматриваемого Московским районным судом Санкт- Петербурга.

После ДТП ФИО2 не принес никаких соболезнований потерпевшей стороне, не возместил ни материальный, ни моральный ущерб. В то же время, после вступления приговора в силу им было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое, которое было оставлено без удовлетворения. Обжалуя указанное постановление, факт не возмещения морального вреда потерпевшей он мотивировал ожиданием решения по спору в гражданском судопроизводстве, несмотря на то, что| компенсация морального вреда может быть произведена им добровольно, учитывая изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Шпунт Северо- Запад» водителем. Данные обстоятельства подтверждаются его объяснениями в материалах уголовного дела и объяснениями свидетеля - заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО3.

ДТП произошло на автомобиле, принадлежащем ООО «Шпунт Северо-Запад» при исполнении ФИО2 служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Действия ответчика привели к смерти человека, потере близкого члена семьи Истицы и единственного кормильца, в связи с чем, причинённый моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п.31 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что под владельцем транспортного средства, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющим его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Ввиду того, что ДТП произошло по вине ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей на автомобиле ООО «Шпунт-Северо-Запад» полагает, что сумма причиненного Истцу морального вреда подлежит возмещению солидарно с виновника ФИО2 и работодателя последнего - ООО «Шпунт-Северо- Запад».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ДТП ФИО1 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО «Шпунт-Северо- Запад» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2500000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройСнаб».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шпунт Северо-Запад» ФИО11 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

В отзыве указано, что ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из искового заявления, 06.05.2017около 01 часа 13 минут на Благодатной 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Додж Караван 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО12 и автомобиля Мерседес 22360С 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно положениям ст.15 и 1079 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

ФИО2 не является работником ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», и с ним не заключалось гражданско-правового договора. Транспортное средство не принадлежит компании, собственником является ФИО4, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с производственной необходимостью Мерседес 22360С 

<

данные изъяты>) временно использовался ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» по договору аренды транспортного средства с экипажем №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «СтройСнаб». Таким образом, ООО «СтройСнаб» является работодателем виновника ДТП, и, в соответствии с гражданским законодательством, именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст.632 ГК РФ, «по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации».

Согласно ч.2 ст.635 ГК РФ, «состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства».

Таким образом, за профессиональную квалификацию, а также за действия водителя, относящиеся к управлению транспортным средством, ответственность несет арендодатель.

В соответствии со ст.640 ГК РФ, «ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора».

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола допроса заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», где он утверждает, что согласно графику работы, транспортное средство Мерседес 22360С 

<

данные изъяты> должно было вернуться на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Таким образом, с этого времени автомобиль находился в личном пользовании ФИО2 или его работодателя ООО «СтройСнаб».

Не признавая исковые требования по праву, ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» считает необходимым высказать свою позицию по размеру моральной компенсации вреда. Считают, что заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и должен быть существенно снижен. Являясь гражданкой Украины, Истица вступила в брак за 6 месяцев до происшествия и не предоставила доказательств того, что она находилась на иждивении ФИО12 Из документов следует, что ФИО1 зарегистрирована во 

<

адрес>. В то же время, ФИО12 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Доказательств ведения совместного хозяйства не представлено.

Просят суд в требованиях ФИО1 о взыскании с ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судом не удовлетворено, так как доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебный процесс, невозможности явиться в суд не предоставил. Ссылка на состояние здоровья голословна и ничем не подтверждена. Имел возможность направить в суд своего представителя, но этого не сделал. Просит учесть, что не может оплатить требуемую сумму, так как из-за судимости не имеет водительского удостоверения, не может устроиться на работу, родители не в состоянии ему оказать помощь, имеет тяжело больную мать.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц организация ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО14 М.А., изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Действия ответчика привели к смерти человека, потере близкого члена семьи Истицы и единственного кормильца, в связи с чем, причинённый моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п.31 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что под владельцем транспортного средства, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющим его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 13 минут у 

<

адрес> по Благодатной 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 т/с автомобиля Додж Караван г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 и а/м Мерседес 22360С г.

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобиль ответчика вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с под управлением ФИО12

В результате ДТП водителю а/м Додж Караван 

<

данные изъяты> ФИО12 были причинены телесные повреждения, после чего он был направлен в больницу №, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО2, управлявшего т/с Мерседес 

<

данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 по уголовному делу №.05.2018был вынесен приговор, которым последний был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Истец - ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО12, находилась на его содержании. Со смертью супруга Истец потеряла близкого человека, члена семьи и кормильца, тем самым ей был причинен моральный вред. Смерть близкого человека безусловно причинила нравственные страдания потерпевшей.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП полностью подтверждена в рамках уголовного дела №, рассматриваемого Московским районным судом Санкт- Петербурга.

Указанное подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о смерти, копией постановления о признании потерпевшей, копией водительского удостоверения и копией паспорта ответчика ФИО2, копией протокола осмотра места происшествия, копией объяснений и протокола допроса ФИО2 в котором он указывает о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Шпунт Северо-Запад», копией протокола допроса свидетеля ФИО3, откуда видно, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Шпунт Северо-Запад» не отрицается, копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, материалами уголовного дела № обозренными судом в судебном заседании.

В обоснование своих доводов ответчиком ООО «Шпунт Северо-Запад» представлен договор аренды транспортного средства с экипажем №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2017 года и платежные поручения во исполнение договора аренды.

Из ответа ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответа межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу видно, что сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 г. ФИО2 инспекция не располагает.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", суд исходит из характера фактических правоотношений, сложившихся у ФИО2 с ООО «Шпунт Северо-Запад», в котором выполнявшего в день ДТП по заданию работодателя трудовые обязанности по перевозке грузов на транспортном средстве. В отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 13 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес 223 60С государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В приговоре при назначении наказания, суд сослался на имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику, выданную ФИО2 заместителем генерального директора ООО «Шпунт Северо-Запад» ФИО3, из которой усматривается что ФИО14 М.А. работал на маршруте компании ООО «Шпунт Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года в должности водителя автобуса, по месту работы он характеризуется положительно.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

О наличии трудовых отношений ООО «Шпунт Северо-Запад» с ФИО2 свидетельствуют приведенные вышеуказанные доказательства.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность предоставленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно подтверждает существование фактических трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд признавая ООО «Шпунт Северо-Запад» надлежащим ответчиком по делу, считает необходимым взыскать с данной организации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение представителя ООО «Шпунт Северо-Запад» о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройСнаб» ничем объективно не подтверждено и является голословным.

Кроме этого, ООО «Стройснаб» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на данную организацию нельзя возложить ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО2, он должен нести ответственность за причиненный вред. 

Однако, учитывая, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Шпунт Северо-Запад» на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причинение вреда несет работодатель. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает необходимым взыскать с ООО «Шпунт Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «СтройСнаб» отказать.

На основании ст. ст. 98-100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, учитывая при этом объём оказанной юридической помощи, разумные пределы, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шпунт Северо-Запад» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «СтройСнаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина