Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 29 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.

защитника – адвоката Миронова Д.В.,

подсудимого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО1 от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору Череповецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Череповецкого района для устранения препятствий рассмотрения дела судом по следующим основаниям.

Органами дознания К. обвиняется в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно в том, что 

<

дата> года К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без согласия судебного пристава-исполнителя сдал в качестве металлолома часть транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

дата> года выпуска, с государственным номером 

<

№> в ООО «

<

данные изъяты>», вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Мировым судьей дело возвращено прокурору, поскольку в обвинительном акте в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указано место и время совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Тарабарова И.А. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. 

<

дата> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району наложила арест в форме запрета: распоряжения, владения, пользования имуществом К. 0 автомашиной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества определен двор дома 

<

данные изъяты>. В данном случае местом совершения преступления является место хранения предмета, откуда он был перемещен с целью его дальнейшей реализации, а именно: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый К. представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела мировым судьей по судебному участку № 38, по месту жительства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Вирронен И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании подсудимый К. поддержал ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства.

Адвокат Миронов Д.В. поддержал позицию К.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 312 УК РФ уголовная ответственность наступает за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. Объективная сторона преступления проявляется в активных действиях. Под отчуждением понимается передача имущества в собственность третьих лиц путем продажи, дарения, мены, использования в качестве средства платежа и тому подобное, то есть виновный совершает сделки купли-продажи, дарения, мены и передает вверенное имущество другим лицам, в нарушение порядка, установленного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно обвинительному акту, 

<

дата> года судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования на имущество должника К. – транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, оценённое в 50000 рублей. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение К.., который в присутствии понятых под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвернутого описи или аресту, и вверенного ему на хранение. Местом хранения арестованного имущества определен двор дома 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года К. в нарушение требований ч. 4 с. 80 и ч. 3 ст. 86 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сдал в качестве металлолома часть транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> в ООО «

<

данные изъяты>» за 14280 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Состав преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, признается оконченным с момента совершения указанных в статье активных действий, то есть в данном случае отчуждения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право любого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закон связывает территориальную подсудность уголовных дел именно с местом совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу. Однако, в обвинительном акте при описании преступленного деяния не указано место нахождения ООО «

<

данные изъяты>», куда К. сдал имущество и где произошло отчуждение имущества.

Кроме того, обвинение должно быть понятным и не противоречивым. Согласно уголовному законодательству, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является имущество, подвергнутое описи или аресту, на которое наложен арест, и это имущество должно иметь конкретный вид в количественном и денежном выражении. Согласно обвинительному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер 

<

№>, а 

<

дата> года К. сдал в качестве металлолома часть транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер 

<

№>, при этом не указано, какая именно часть транспортного средства сдана.

При указанных обстоятельствах допущенное в досудебном производстве существенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению уголовного дела судом, и уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.