Дело № 

91RS0№-94 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

5 марта 2021 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей - помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, ФИО14,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., предъявившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 108 от 13.10.2020, выданный адвокатом Дудиным П.Н., 

без участия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 19, общ. 2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, неотбытый срок наказания 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к забору, которым огорожен двор 

<

адрес> Республики Крым, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через указанный забор во двор по указанному адресу, подошел к входной двери дома, расположенного напротив от входа во двор, где увидел возле входной двери дома, слева на земле металлическую арматуру, с помощью которой сорвал петли для навесного замка на входной двери дома, на который та была заперта, а также сломал ею петли данной двери, тем самым открыв входную дверь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 незаконно проник внутрь указанного дома через вышеуказанную дверь, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся слева от входной двери на полу углошлифовальную машину марки «Proсraft» модель PW1350 EK салатового цвета стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок марки «Proсraft» модель РЕ 1150, серийный №, зелено-черного цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к забору, которым огорожена территория дачного участка №, 149 по пер. Персиковый садоводческого потребительского кооператива «Орбита» Уютненского с/с 

<

адрес> Республики Крым, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через указанный забор на территорию двора по указанному адресу, прошел к окну гаража, расположенному слева от входа в гараж, после чего с помощью принесенного с собой ножа повредил стекло окна гаража, которое от его действий разбилось, после чего металлической арматурой, найденной на территории данного двора, ФИО2 взломал петли навесного замка входной двери снаружи данного гаража, через окно незаконно проник внутрь, где из второго помещения в гараже, расположенного слева от входа в гараж, тайно похитил лежащие на полу 5 металлических оцинкованных труб диаметром 15 см, длиной 3 метра каждая стоимостью 500 рублей за 1 метр, обшей стоимостью 7500 рублей, металлический кабель для сварочного аппарата сечением КГ-1х25 мм длиной 20 метров стоимостью 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6000 рублей, а также три металлические катушки для кабеля весом 3 кг стоимостью 1500 рублей за одну катушку, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из 

<

адрес>. Он перелез через забор данного участка во двор, увидел одно строящееся здание, а второе - старый дом. Подойдя к входной двери данного дома, он с помощью металлической арматуры, которую он нашел на территории данного двора, сбил петли навесного замка входной двери и сломал петли двери. Прошел внутрь, осмотрелся и увидел слева от входа на полу электроинструменты: углошлифовальную машину марки Procraft салатового цвета и рубанок электрический марки Procraft в корпусе зелено-черного цвета, которые похитил. На следующий день поехал в 

<

адрес>, где на рынке, расположенном возле магазина «Универсам» на 

<

адрес> продал вышеуказанные инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу с территории участка СОТ «Орбита» Уютненского с/с 

<

адрес>. Он перелез через забор во двор участка и увидел, что входные ворота закрыты и висит навесной замок и понял, что на участке никого нет. Он перелез через забор во двор данного участка, увидел нежилое помещение, расположенное слева от ворот во двор. Он обошел данное строение и обнаружил металлопластиковое окно. Он решил через это окно проникнуть внутрь данного нежилого помещения, для чего стал ходить по двору и искать, чем можно отжать окно. Он увидел беседку во дворе данного дома, под которой стоял стол, под которым был деревянный ящик. Он взял ящик, подставил под окно помещения, в которое хотел проникнуть, встал на ящик и стал пытаться отжать ножом, принесенным с собой, окно в нежилом помещении, в которое хотел попасть, так как входная дверь того была заперта. В результате надавливания между рамой окна и стеклом, стекло окна лопнуло и разбилось. Он вытащил разбитое стекло из рамы окна. Через указанное окно он влез внутрь помещения, прошел по помещению и увидел, что имеется проход в помещение №, где на полу увидел пять металлических труб, металлические катушки, кабель для сварочного аппарата и решил те похитить. Он открыл изнутри замок двери с защелки и вынес поочередно: 5 труб, три катушки, кабель сварочного аппарата в своем мешке. При этом в заранее принесенный с собой тканевый мешок белого цвета он положил кабель для сварочного аппарата. После чего он той же арматурой сбил замок на воротах изнутри двора и вынес похищенное на улицу, бросив арматуру внутри двора, где совершил кражу. На улице он увидел автомобиль «Газель» белого цвета бортовой, госномера той он не запомнил. Он остановил данный автомобиль, в котором находились двое незнакомых ему мужчин, которым продал 5 труб и 3 катушки. Сварочный кабель он забрал домой, где очистил тот от оплетки, отвез в 

<

адрес> в металлоприемный пункт (том № л.д. 225-228). Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 такими доказательствами вины подсудимого являются:

Показания подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 225-228).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал, что необходимо проследовать на 

<

адрес> и дал показания о тех же обстоятельствах дела, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сорвав с петли навесной замок арматурой, откуда похитил углошлифовальную машину и электрический рубанок (том № л.д. 107-111).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что живет за счет случайных заработков по выполнению строительных работ в 

<

адрес>. Он со своей бригадой строителей по устной договоренности с Свидетель №5 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляли ремонт здания, которое на момент проводимого им ремонта было нежилое, внутри находилась мебель, больше никаких бытовых предметов для проживания в том не было. В настоящее время все простенки в данном доме снесены и внутри дома уже не та обстановка, которая была на момент кражи. В его бригаду строителей входили: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО17 Он хранил углошлифовальную машину марки «Proсraft» модель PW1350 EK салатового цвета, электрический рубанок марки «Proсraft» модель РЕ 11 50, серийный № зелено-черного цвета внутри данного нежилого здания сразу слева от входной двери на полу. Рубанок он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, оценивает на момент хищения с учетом износа в 2000 рублей, а углошлифовальную машинку он приобретал в 2018 г. за 2000 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает в 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он уехал после работы на данном объекте, при этом вышеуказанные инструменты он оставил на полу в вышеуказанном месте в указанном нежилом здании, где они с бригадой работали. Он уходил последний и закрывал входную дверь на навесной замок. Также закрыл входные ворота на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал на указанный объект и, открыв ворота (замок на которых не был поврежден) ключом, прошел во двор. Подойдя к входной двери нежилого здания, где он хранил свои электроинструменты, обнаружил, что петли навесного замка сорваны, дверь сорвана с петель и лежит на земле рядом со входом в здание. Он прошел внутрь и обнаружил, что принадлежащие ему углошлифовальная машина, электрический рубанок отсутствуют. Он понял, что совершена кража его инструмента. Он сообщил Свидетель №4 о произошедшем, тот позвонил в полицию. Ему причинен материальный ущерб кражей вышеуказанного инструмента на общую сумму 3500 рублей, которая для него значительной не является (том № л.д. 96-98).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что по адресу: 

<

адрес>, расположен участок, который принадлежит его брату Свидетель №5 На данном участке проводится строительство дома. В начале июля он договорился со строительной бригадой во главе Потерпевший №1 о строительстве дома. Свой инструмент тот хранил в нежилом помещении на территории участка, которое закрывалось на навесной замок, ключ от которого находился у него, Потерпевший №1 и другого бригадира, который занимался крышей дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был на данном участке, все двери в помещения были целы, имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что сняты двери в нежилое помещение с петель и отсутствует его углошлифовальная машина и рубанок электрический. После чего он вызвал полицию и поехал на участок (том № л.д. 77-78).

В ходе предварительного расследования допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что по адресу: 

<

адрес>, расположен участок, на котором расположенно старое нежилое здание дома и рядом с тем ведется во дворе строительство нового дома. Для проведения строительных работ по указанному адресу он договорился с бригадой строителей, главным в которой был ФИО18 Он дал тому ключи от ворот и дома, чтобы тот с бригадой проводили строительные работы. Возможно, данные лица хранили свой рабочий инструмент внутри нежилого дома, но он этим не интересовался и не запрещал хранить тем свои инструменты, пока те работали на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что по данному адресу неизвестное лицо сломало петли навесного замка и петли входной двери в нежилое здание дома на участке и похитило углошлифовальную машинку и электрорубанок, принадлежащие Потерпевший №1 

На дом, из которого у Потерпевший №1 украли электроинструменты, имеются документы, а именно экспликация внутренних площадей к плану жилого дома, схематический план усадебного участка, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Ранее в этом доме проживали, но в нем не живет и на момент кражи не проживал, так как собирался этот дом сносить (том № л.д. 103-104, том № л.д. 145-148). 

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружены повреждения входной двери – сорвана с петель, навесной замок на месте (том № л.д. 7-15).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу:

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у углошлифовальной машины марки «Proсraft» модель PW1350 EK салатового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500 рублей, электрического рубанка марки «Proсraft» модель РЕ 1150 - 2000 рублей (том № л.д. 83);

- копией схематического плана на жилой дом, копией экспликации внутренних площадей к плану жилого дома, копией договора купли-продажи жилого дома, копией сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым (том № л.д. 149-153).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 такими доказательствами вины подсудимого являются:

Показания подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 225-228).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Уютненский с/с, СПК «Орбита», пер. Персиковый, уч. 148, 149, которые находятся вместе и огорожены одним ракушечным забором высотой около двух метров. На территории участка имеется гараж капитального строительства, расположенный слева от ворот. Над гаражом надстроен второй этаж нежилого помещения дачи. Также напротив ворот во дворе находится беседка, состоящая из крыши и подпорных столбов. В беседке имеется стол. В указанном гараже, слева от входа в него, имеется проход во второе нежилое помещение - там она хранила свое имущество, в том числе: металлические трубы в количестве 5 штук оцинкованные диаметром 15 см, длиной каждая 3 метра, металлические катушки для кабеля весом 3 кг каждая в количестве трех штук, металлический кабель сварочного аппарата сечением КГ-1х 25 мм, который она приобретала в 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на дачу. Около 12 часов 45 минут она закрыла все двери на замки, а также закрыла ворота во двор изнутри двора на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила соседка по даче Свидетель №6 и сказала, что у нее распахнуты настежь ворота во двор дачи. Она около 18 часов приехала на дачу и обнаружила, что ворота во двор открыты настежь. Навесного замка от ворот она не обнаружила. Также возле ворот внутри двора лежал металлический прут длиной около 130 см, который ей не принадлежит, как она поняла, тем сбили замок навесной. Петли ворот для замка не повреждены. Она прошла во двор и обнаружила, что на входной двери в гараж отсутствует навесной замок. Врезной замок на дверях гаража не был поврежден, и, как она поняла, защелку открыли изнутри. Она обошла во дворе гараж и обнаружила, что под окном гаража, расположенном слева от входа в гараж стоит ее деревянный ящик, который до этого события стоял во дворе под столом в беседке. Также она увидела, что металлопластиковое окно гаража разбито, ручка была сломана и пластик поцарапан. Она зашла в гараж и обнаружила, что похищено ее имущество: металлические трубы в количестве 5 штук оцинкованные диаметром 15 см длиной каждая 3 метра, метр трубы она оценивает в 500 рублей, общей стоимостью 7500 рублей, металлические катушки для кабеля весом 3 кг каждая в количестве трех штук, которые она оценивает на момент кражи в 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 4500 рублей, металлический кабель сварочного аппарата сечением КГ-1х25 мм, длиной 20 метров она оценивает в 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6000 рублей. Все похищенное имущество она учитывает с учетом износа на момент кражи. Причиненный ей ущерб составил 18000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 15269 рублей, иных доходов у нее нет (том № л.д. 223-225).

В ходе предварительного расследования допрошенная свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из 

<

адрес> СПК «Орбита» Уютненского с/с 

<

адрес>. По соседству расположен участок по пер. Персиковый, принадлежащий Потерпевший №2 Увидела, что открыты ворота данного участка. В тот же день около 17 часов она снова вышла на улицу - ворота участка Потерпевший №2 были открыты. Она позвонила Потерпевший №2, которая пояснила, что находится в 

<

адрес>. Она сообщила, что на ее участке открыты ворота. Когда Потерпевший №2 приехала на свой участок, они вместе обнаружили, что в гараже открыто окно и входная дверь. Потерпевший №2 зашла в гараж и сообщила, что из того похищены трубы и «бухта» кабеля (том № л.д. 187). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показал, что о том, что работает в ООО «Крымвтормет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет прием металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он принимал большое количество металла, в том числе и от ранее незнакомого ему парня, который принес ему в черном пакете бухту кабеля, который был без оплетки. Он взвесил данный металл и купил за 3650 рублей, который позже утилизировал на месте (том № л.д. 196). 

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участков 148, 149 по пер. Персиковый СПК «Орбита» Уютненского с/с 

<

адрес>, обнаружены повреждения металлопластикового окна гаража, изъяты следы папилярных узоров (том № л.д. 134-140).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след папиллярного узора пальца руки размерами 20х13 мм, зафиксированный на отрезке ЛТ-48 № «с поверхности пластикового потолка в помещении гаража комнаты № около разбитого окна», оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том № л.д. 11-16).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость за 1 метр металлической трубы диаметром 15 см оцинкованной составляла 500 рублей; металлического кабеля сварочного аппарата сечением КГ-1х25 мм за 1 метр - 300 рублей; металлической катушки за 1 штуку весом 3 кг - 1500 рублей за 1 катушку (том № л.д. 229).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Для проверки алиби подсудимого суд исследовал показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, иные доказательства, изложенные в приговоре. Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что они в совокупности не подтверждают нахождение подсудимого в момент преступлений, не в месте их совершения. 

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступлений, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, которые в целом дают объективную картину преступлений. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО3 в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в индивидуальный жилой 

<

адрес> Республики Крым, являющийся жилищем, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью3500 рублей, при этом ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приник в гараж на территории дачного участка №, 149 по пер. Персиковый садоводческого потребительского кооператива «Орбита» Уютненского с/с 

<

адрес> Республики Крым, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 5 металлических оцинкованных труб диаметром 15 см, длиной 3 метра каждая стоимостью 500 рублей за 1 метр, обшей стоимостью 7500 рублей, металлический кабель для сварочного аппарата сечением КГ-1х25 мм длиной 20 метров стоимостью 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6000 рублей, а также три металлические катушки для кабеля весом 3 кг стоимостью 1500 рублей за одну катушку, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, при этом ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Время совершения преступлений ФИО2 установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших и подсудимого.

Мотивом совершения указанных преступлений является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает явки с повинной (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде (том № л.д. 85, 86-87, 189, 190-191); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (при опросе ФИО2 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступлений (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), лицах, кому сбыл похищенное имущество; о своей виновности в совершении преступлений, мотивах их совершения; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. В результате чего уголовные дела были раскрыты, расследованы в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилому отцу, страдающему хроническими заболеваниями; участие в материальном содержании и воспитании малолетних ФИО19 и ФИО20, также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи. 

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО2 судим: 

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у ФИО2 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимальных пределов, установленных санкциями указанных статей для данного вида наказания, с их назначением с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний. 

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО2 преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока, совершившего в указанный период одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, административные правонарушения против порядка управления и посягающего на здоровье населения, допустившего нарушение порядка исполнения возложенных судом обязанностей, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 1 ст. 70 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание в любом случае должно быть реальным.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по последнему делу с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшим не возместил, гражданские иски признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски. 

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования последнего к ФИО2 о взыскании с подсудимого 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить как обоснованный, подтвержденный расчетом.

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №2 не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования последней к ФИО2 о взыскании с подсудимого 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить как обоснованный, подтвержденный расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей по последнему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров