Дело № 12-346/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 12 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Сапач Т.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Кухаренко Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.01.2017 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – Кухаренко А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не принят во внимание ответ, предоставленный начальником ФКУ «Центр метрологии» МВД России по запросу суда от 30.11.2016 – о недопустимости применения алкотестера «Кобра» при отрицательных температурах. Также не дана надлежащая оценка обстоятельству, что в день освидетельствования температура воздуха на улица была от минус трех до минус шести градусов. Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что в патрульном автомобиле «естественным образом теплее, чем на улице». Считает, что в нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. В постановлении отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, и мировой судья данный факт проверил, кроме того, в постановлении не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Полагает, что мировым судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, поскольку, как показывает текст обжалуемого постановления от 17.01.2017, рассмотрения дела по существу не было, и для суда ФИО5 изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения, несмотря на ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Считает проигнорированным то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предъявил ни ФИО5, ни на камеру видеорегистратора показания алкотестера с присоединенным мундштуком перед освидетельствованием, а, следовательно, суд не выяснил, какие показания были на экране алкотектора непосредственно перед освидетельствованием ФИО5 Полагает ненадлежащим извещение ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления. В судебном заседании 17.01.2017, видеозапись просмотрена, однако в материалах дела нет документальных сведений ни о количестве видеороликов (их двенадцать), продолжительности (по 1 минуте, два из указанных роликов возможно отредактированы, т.к. их продолжительность - файл FILE0440 - 30 сек., файл FILE0437 - 41 сек.). Считает, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 20.02.2016 перед освидетельствованием ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проинформировал освидетельствуемого водителя ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД ФИО1 не провел отбор пробы воздуха с присоединенным мундштуком в соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра». На бумажном носителе указаны (JPS координаты (

<

данные изъяты>), согласно данных по этим координатам в интернет-сервисах «Яндекс-карты», «Гугл ткарты», указанное место находится в районе 

<

адрес>. Т.е. алкотектор выдает неверные сведения о месте проведения, возможно, алкотектор выдает неправильные сведения о размере массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при минусовой температуре. В нарушение требований ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в рассмотренном мировым судьей протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо сведения о применении специального технического средства (видеорегистратора). В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2016г., в графе «к протоколу прилагается», не указан диск с видеозаписью и в материалах дела нет никаких сведений о служебном видеорегистраторе, на который производилась видеозапись (марка, наименование, технические характеристики, состоит ли на балансе ГИБДД и т.д.). Считает, что основанием для освобождения ФИО5 от ответственности является истечение срока давности, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО5 и ее представитель Кухаренко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кухаренко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

Представитель СР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель – инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что около года назад, осенью, несли службу с инспектором ФИО2 в районе 

<

адрес>. Остановил автомобиль под управлением ФИО5, которая двигалась по окружной автодороге в сторону города. У нее имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Предложил пройти в служебный автомобиль, где отстранил ее от управления (автомобилем). Она прошла на месте освидетельствование через прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами была согласна. Она ехала на машине с сестрой, живут в 

<

адрес>, ехала на работу и везла сестру на работу. ФИО5 позвонила отцу, он приехал за машиной. Какая температура была на улице затруднился ответить, была осень, но в машине точно плюсовая температура. В машине тепло в связи с тем, что она заведена и была возможность в ней греться. Оформляли без понятых, при ведении видеозаписи на видеорегистратор. Предъявляется для видеозаписи процесс отстранения, продувка алкотестера, заполнение акта, согласие или несогласие водителя с результатами освидетельствования. При освидетельствовании ФИО5, включил алкотестер, занес данные, свои и ее, распечатал трубочку, вставил, нажал, продувка воздуха в алкотестере. Продувку воздуха на видеорегистратор не показывал, она производится автоматически, длится несколько секунд. Если не будет продувки воздуха, прибор не будет работать. При производстве освидетельствования без понятых, на видеорегистратор предъявляет отстранение, продувку, заполнение акта, согласен водитель или не согласен, статью 51 Конституции. Кто производил перенос видеозаписей с видеорегистратора, затруднился ответить в связи с давностью событий, пояснив, что вероятнее всего он сам, так как административный материал составлял он. Ролики перед записью редактированию не подвергались, что есть, то и записывали. Не исключил, что мог выключать запись видеорегистратора при заполнении бланка протокола об административном правонарушении с целью экономии памяти видеорегистратора, которой должно хватить на всю смену дежурства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места совершения вмененного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 20.02.2016 в 07 ч. 35 мин. инспектором СР ДПС ГИБДД России по Смоленской области ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Алкометр Кобра, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ) 0,204 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, о чем инспектором ДПС в 07 ч. 45 мин. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привлекаемая, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразила согласие, которое подтвердила собственной подписью. В акте отражены вышеуказанные показания прибора, модель заводской номер, допустимая погрешность измерений (л.д. 6).

К акту прилагается технический отчет – чек с вышеуказанными показаниями прибора, датой его поверки, в числе прочего результатом теста воздуха перед продувкой – 0,000 мг/л, который также подписан ФИО5 (л.д. 5). 

Поскольку ФИО5 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составил протокол об административном правонарушении серии № о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, per. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3), в приведенных в протоколе объяснениях ФИО5, последняя подтвердила факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя в день, предшествующий составлению протокола «выпила вчера водки», собственноручно указав, что с нарушением согласна.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также в качестве свидетелей были допрошены свидетели – сотрудники СР ДПС – ФИО1 и ФИО2, оформлявшие административный материал, подтвердившие обстоятельства его оформления указанные в письменных материалах дела. А также свидетель стороны защиты ФИО3, подтвердившая факт управление ее сестрой ФИО5 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле ипподрома, и факт оформления в отношении ФИО5 административного материла, пояснив, что тот оформлялся в патрульном автомобиле. Также пояснила, что температура на улице в тот день было около – 5 градусов.

Из материалов дела следует, что административные процедуры и составление процессуальных документов в отношении заявителя производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем сделаны отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Исследовав видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему. На данной записи при ведении съемки в служебном автомобиле инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 следует, что инспектор ФИО1 устанавливает личность ФИО5, уточняет, не отрицает ли она факт управления автомобилем. ФИО5 поясняет, что действительно управляла автомобилем.

Инспектор ФИО1 информирует ФИО5, что от последней исходит запах алкоголя, в связи с чем, ФИО5 временно отстраняется от управления автомобилем до получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ФИО1 сообщает, что для проведения освидетельствования будет использован прибор. Инспектор ФИО1 вносит сведения о личности ФИО5, об автомобиле в прибор. Инспектор ФИО1 разъясняет механизм работы прибора и необходимость непрерывного продувания выдыхаемого воздуха в течении 5 секунд. Производится распечатка нового мундштука и установка его на прибор. ФИО5 повторно разъяснен механизм работы прибора и предложено дуть во входное отверстие мундштука непрерывно в течение 5 сек. ФИО5 начинает дуть. Продувка прошла успешно. Инспектор показывает ФИО5 результат анализа на приборе, одновременно озвучивая его – 0,204 мг/л, поясняя, что это является превышением допустимой нормы содержания алкоголя. Инспектор распечатывает данные прибора, показывает, как печатается чек. Инспектор поясняет, что полученные данные заносит в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор уточняет, сколько ФИО5 вчера выпила, она поясняет, что не знает, в общей сложности примерно стакан. Инспектор предлагает ФИО5 расписаться в чеке, ФИО5 расписывается. Инспектор разъясняет, что согласно показаниям «0,204» у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, спрашивает, понятно ли ей это и согласна ли она с результатами. ФИО5 спрашивает – а если не согласна, инспектор поясняет, что в таком случае он направит ее на медицинское освидетельствование. ФИО5 говорит, что согласна. Инспектор повторно разъясняет, что в случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО5 будет направлена на медицинское освидетельствование. Запись 

<

данные изъяты> оканчивается выключением камера инспектором. После включения камеры (запись 

<

данные изъяты>), видно, что инспектором заполнен протокол об административном правонарушении. Инспектор разъясняет ФИО5, что в отношении нее составлен административный протокол, озвучивает формулировку существа правонарушения, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 предлагается расписаться за разъяснение ей указанных статей и внести свои объяснения в протокол. Предлагается внести замечания в протокол при их наличии. Запись оканчивается файлом 

<

данные изъяты> на 30 сек. Из видеозаписи видно, что остановка записи произведена инспектором после того, как ФИО5 окончила вносить свои записи в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья находит материалы дела об административном правонарушении и доказательства по нему полученными и оформленными в соответствии с нормами КоАП РФ, не указание об этом отдельно в оспариваемом постановлении не может свидетельствовать о незаконности последнего. 

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Оспаривая постановление, защитник заявителя ссылается использование алкотестера «Кобра» при отрицательной температуре окружающей среды, которая имела место в день освидетельствования ФИО5 и недопустимость его использования. 

Действительно, согласно справке Смоленского ЦГМС, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. в г. Смоленске отмечена температура воздуха –3 град. Цельсия. Для проведения освидетельствования ФИО5 использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №, 2012 г.в., поверенный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Как следует из инструкции по эксплуатации прибора (л.д. 129-142), диапазон температуры окружающего воздуха для его эксплуатации установлен производителем в интервале от 0 до + 45 град. Цельсия, на недопустимость применения прибора при отрицательных температурах окружающего воздуха указано и в письме ФКУ «Центр метрологии» МВД России. 

Однако, доводы о том, что алкотестер «Кобра» использовался при минусовой температуре, обоснованно отклонены мировым судьей. При этом, судья также исходит из следующего. Представленная вышеприведенная справка о температуре окружающего воздуха свидетельствует о таковой лишь на улице, при том, что освидетельствование ФИО5 производилось в салоне патрульного автомобиля. При этом, отрицательное значение температуры окружающего воздуха на улице не существенно отличалось от нулевого. Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, непосредственно проводивший освидетельствование ФИО5, в том числе категорично указал на положительную (плюсовую) температуру в салоне патрульного автомобиля, также указав, что автомашина заведена, чтобы была возможность в ней греться. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а равно полагать о его заинтересованности в исходе дела судья не усматривает. Показания свидетеля в этой части подтверждаются и видеозаписью видеорегистратора, также позволяющей сделать вывод о положительном температурном режиме в салоне патрульного автомобиля, из которой в частности видно, что как инспектор, так и ФИО5 находятся при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, без головных уборов и перчаток, стекла автомобили прозрачные, признаки запотевания отсутствуют, пар изо рта названных лиц не идет. Кроме того, пояснения сотрудника полиции о положительном температурном режиме находящегося в технически исправном состоянии патрульного автомобиля, выпущенного на линию, при включенном отопителе, соответствуют и требованиям ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18 (ред. от 21.04.2011), согласно разделу 1.1 которых, системы вентиляции, отопления, кондиционирования, средства теплоизоляции должны обеспечивать поддержание в кабине (салоне) транспортного средства параметры микроклимата, указанные в таблице 1, в частности для легковых автомобилей в холодный и переходный периоды года + 20 - 23 / 19 – 25 град. Цельсия. 

В связи с изложенным, довод об использовании алкотестера судьей отклоняется как неподтвержденный фактическими обстоятельствами дела. Судья также отмечает, что ФИО5 с показаниями прибора и результатами освидетельствования согласилась, не просила о направлении ее на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что ФИО5 не уведомлялась о проведении видеозаписи в соответствии с требованиями Административного регламента не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку порядок такого уведомления нормами КоАП не урегулирован, при этом, сведения о производстве видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ внесены в протокол отстранения заявителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования, что подтверждено ее подписями в данных документах. Приобщение диска с записью как доказательства к протоколу об административном правонарушении прямо не предусмотрено, в числе прочих доказательств диск представлен в материалы дела, что не противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что последний не опечатан не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку представленный DVD-R диск является однократно записываемым и внесение на него отдельных изменений не представляется технически возможным. Представителем заявителя не оспаривался факт того, что на представленной видеозаписи запечатлена ФИО5 Представленные мировому судье материалы надлежаще перечислены в представленном сопроводительном письме (л.д. 2) и соответствуют материалам дела. 

Довод жалобы о том, что инспектором не предъявлялся прибор с присоединенным мундштуком при продувке воздуха судьей отклоняется, так как продувка воздуха выполняется прибором автоматически п. 2.3.2.3 Инструкции по эксплуатации и исключает вмешательство в данный процесс. О том, что продувка воздуха была произведена успешно, свидетельствует запись на чеке алкотестера – Воздух Тест: 0,000 мг/л. Из видеозаписи видно, что соответствующая проверка также проводилась в присутствии ФИО5 при этом, фиксация на видеозапись каждого изменения состояния экрана прибора законом прямо не предусмотрена. 

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 вынесено без надлежащего уведомления ее о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судьей, так как ФИО5 неоднократно вызывалась в судебные заседания для рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, при этом не являлась ни разу, обеспечивая явку своего защитника Кухаренко М.В., который давал пояснения по существу административного правонарушения и активно участвовал в рассмотрении дела и сборе доказательств. ФИО5 направлялось извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствоваший защитник Кухаренко М.В. о ненадлежащем извещении своего доверителя не заявил об отложении слушания дела не просил. В связи с чем, судья полагает, что ФИО5 реализовано ее право на участие в рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности путем обеспечения явки ее защитника, при изложенных обстоятельствах иное является злоупотреблением процессуальными правами со стороны привлекаемого лица. Кроме того, жалоба подана защитником ФИО5, которая в районный суд также не явилась и лично доводов о своем ненадлежащем уведомлении не заявила. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании видеозаписи не указано сведений о количестве видеороликов и их продолжительности отклоняются судьей ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как указывалось выше, видеозапись, представленная в материалы дела, записана на носитель формата DVD-R, что исключает внесения изменений в содержащиеся на нем записи. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра видеозаписи от Кухаренко А.В. вопросов и дополнений не поступило. Таким образом, судья приходит к выводу, что само по себе не указание на подробное содержание исследованных мировым судьей видеозаписей не влечет признание данного доказательства недопустимым. 

Довод жалобы, с учетом показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО1 о возможном редактировании видеозаписи судьей отклоняется, как основанный на предположении, при том, что представленные видеоматериалы содержат сведения о всех существенных процессуальных и фактических действиях совершавшихся при проведении процедуры освидетельствования ФИО5 на предмет состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов. Визуально признаков монтажа просмотренных записей не усматривается, при том, что в жалобе также не указывается, в чем заключался такой монтаж. 

Доводы жалобы о том, что инспектор перед освидетельствованием ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проинформировал свидетельствуемого водителя ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения отклоняются судьей, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор разъяснят ФИО5 порядок проведения освидетельствования, указывает на наличие поверки прибора, распечатывает мундштук при ней и фиксирует это на видеорегистратор, после продувки воздуха в автоматическом режиме повторно разъясняет порядок освидетельствования. Сведения о поверке внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5 ознакомлена под роспись, и разногласий от нее не поступило. 

Доводы жалобы о том, что в чеке алкотестера проставлены сведения о нахождении в ином месте (координаты), чем указано в протоколе об административном правонарушении, судьей отклоняются ввиду того, что место совершения в административного правонарушения 

<

адрес>, указано во всех составленных при его оформлении процессуальных документах, подтверждено подписями участвующих лиц, никем не оспаривалось. Как следует из пояснений самой ФИО5, на записи видеорегистратора, она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>), данный маршрут следования через 

<

адрес> согласуется с остальными материалами дела и у судьи сомнений не вызывает. При этом, введение координат из чека прибора в общедоступные поисковые системы «Яндекс» и «Гугл», не может быть признано судьей допустимым доказательством, а сами эти системы надлежащим источником геоданных. Помимо этого, довод о том, что возможное неправильное определение координат может свидетельствовать о неправильной работе прибора в целом судьей отклоняются, как основанный на предположении и противоречащий документам о проведении поверки прибора по основному функциональному назначению. 

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности судьей отклоняются, поскольку факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Позицию ФИО5 по делу о непризнании своей вины судья расценивает как избранный ею способ защиты.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено ФИО5 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.01.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 Кухаренко Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинин