Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 февраля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бариновой Е.П., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никитиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельных участков от 03.06.2013. Ранее земельные участки принадлежали ее матери – ФИО4 На месте нахождения указанных земельных участков был расположен дом 

<

адрес>, который являлся 5-квартирным. 30.07.1996 дом сгорел, жильцы были расселены. Став собственником земельного участка, ФИО4 было получено разрешение на строительство жилого дома, фактическое строительство осуществляла истец. Постановлением администрации сельского поселения Дмитровское от 31.01.2014 № построенному дому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно справке МО УФМС России в городском поселении Шатура от 01.11.2016 домовая книга на имя ФИО1 не оформлялась, сведений о зарегистрированных гражданах нет. В январе 2018 г. стало известно, что по указанному адресу с 1993 г. зарегистрирована ФИО2 Поскольку дому истца был присвоен адрес с нумерацией 20, ответчик оказалась зарегистрирована в доме ФИО1 Просит признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета. 

Определением суда от 29.01.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шатура.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Никитина Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик на жилое помещение истца не претендует. Спор возник в связи с двойной нумерацией на дом, где была зарегистрирована ФИО2 и дом, принадлежащий истцу. В случае отказа в удовлетворении требований просила взыскать расходы по оплате услуг представителя. 

Представители третьих лиц МО МВД России «Шатурский», администрации городского округа Шатура в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании договора дарения земельных участков является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время – городской округ Шатура), 

<

адрес>.

Жилой дом был возведен на основании постановления главы Шатурского муниципального района Московской области от 01.11.2006 № о разрешении строительства жилого дома прежнему собственнику. 

Адрес указанному объекту недвижимости был присвоен постановлением администрации сельского поселения Дмитровское Шатурского муниципального района Московской области от 31.01.2014 №. 

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По адресу: 

<

адрес> с 18.03.1993 зарегистрирована по месту жительства ФИО2 Согласно материалам дела, 30.07.1996 жилой дом сгорел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих тождество спорного объекта - жилого дома № с жилым домом №, где имеет регистрацию с 1993 г. по месту жительства ответчик ФИО2 

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку в данном случае спор о разных жилых помещениях возникает исходя из фактической «задвоенности» их адресов, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, способы защиты которого предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла по ордеру адвокат Никитина Г.В.

На основании заключенного между ФИО2 и Никитиной Г.В. соглашения об оказании юридической помощи от 17.01.2019 ответчиком за представление ее интересов оплачено 15000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора (подготовка позиции в отзыве на заявленные требования, участие в одном судебном заседании), представление квитанции, подтверждающей размер понесенных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.02.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева