Дело № 2-2053/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001217-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЭОС», являющийся правопреемником по договору уступки права требования ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) - обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 555 272, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 752, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 ноября 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 274 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 47,40 % годовых. 

18 декабря 2017 года, на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ЭОС» банк уступил последнему права требования, вытекающего из указанного кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между ПАО «МТС-Банк», правопреемником которого на основании договору уступки права требования от 18 декабря 2017 года является ООО «ЭОС», и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 274 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Применительно к установленному законом трехлетнему сроку исковой давности, а также даты обращения истца в суд 02 марта 2021 года, исходя из того, что о нарушении права на получение от заемщика очередного платежа по кредиту, кредитор узнал не позднее июня 2016 года, сумма задолженности, определённая согласно графику платежей по кредиту (л.д.29), и подлежащая взысканию составляет 89 330 рублей 09 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 879 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2013, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в размере 89 330 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 879 рублей 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин