Дело № 1-149/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием:

государственных обвинителей - Гридасовой А.С., 

- Гусева А.А.,

защитника – адвоката - ЗабО.го О.А.,

(ордер № Н11567 от 24.05.2019)

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 июня 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161,. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.07.2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 мая 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 29.12.2014 года условное осуждение отменено;

- 17 августа 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 января 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено и ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и рассмотрено с вынесением постановления о прекращении производство по делу в связи с примирением сторон), пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени, ФИО1 движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1, которое находилось в подсобном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

О своем преступном умысле ФИО1 01 января 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории участка № 

<

адрес> сообщил ранее знакомому ФИО 1 и предложил последнему совместно с ним, совершить тайное хищение имущество Потерпевший №1, на что ФИО 1 было дано согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО 1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и ФИО 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления 01 января 2019 года примерно в 01 часов 00 минут, спустились в подсобное помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при них ключа открыли входную дверь подсобного помещения, после чего действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1, а именно: отбойный молоток «Makita» стоимостью 27000 рублей; шуруповерт «Парма» стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi 125» стоимостью 2200 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат «Kemppi Инвертор-Master 202» стоимостью 3000 рублей, электрическую пилу «Makita» стоимостью 5000 рублей.

После чего, с похищенным таким образом имуществом, ФИО1 и ФИО 1 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого.

Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сообщил суду, что не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, в его отсутствие, пояснив, что ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен ФИО 1 в полном объеме, материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не будет, в вопросе о назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и, против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери подсудимого, перенесшей инфаркт. 

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также его отношения к самому факту свершения преступления, как к следствию употребления алкоголя, полагая, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления. Данное обстоятельство было подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства. Из пояснений ФИО1 следовало, что употреблённый им алкоголь не повлиял на его желание совершить преступление, поскольку он был движим другими мотивами. 

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, в том числе тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: так из характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балаклавскому району следует, что подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, официально не трудоустроен и не учится, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, лицами, употребляющими спиртные напитки и ранее судимыми, замечен не был, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д. 33).

Согласно бытовой характеристике, выданной 01.04.2019 года УУП МО МВД России «Ачинский» старшим сержантом полиции ФИО 2 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, за употреблением спиртными напитками в быту не замечен, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в УУП № 1 в настоящий момент не состоит (том. 2 л.д. 48).

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки; доказал, что способен принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности, целеустремлённый, трудолюбивый, «болеет» душой за работу, полностью придерживается корпоративных норм и правил, плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы; доброжелателен коммуникабелен, пользуется уважением и большой симпатией в коллективе, многие отмечают его отзывчивость и открытость к людям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также то, что в результате совершенного им преступления не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 56 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не стал и вновь совершил преступление, свидетельствуют об устойчивом желании ФИО1 совершать преступления и, соответственно, не дают суду оснований полагать возможность исправления ФИО1 вне изоляции от общества, то есть суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания колонию строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311, 316 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии строго режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 02 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- сварочный аппарат марки «KEMPPI» модель «Инвертор-Master 202», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению;

- распечатку договора комиссии № № от 02 января 2019 г., находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: