Дело № 1-34/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Калманка 29 июня 2017г.

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Дячун Е.А.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 03.04.2017г. до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории ....... расположенного в 1,9 км в северо-западном направлении от указателя 289 км на федеральной трассе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на автомобиле ....... регистрационный знак № заехал на неогороженную территорию ....... расположенную в 1,9 км в северо-западном направлении от указателя 289 км на федеральной трассе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ....... регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и вытащил с места крепления аккумуляторную батарею «Барс» мощностью 190 Ач, стоимостью 9000 рублей; аккумуляторную батарею «Тюмень» мощностью 190 Ач, стоимостью 8000 рублей. Указанные аккумуляторные батареи ФИО2 поместил в багажный отсек автомобиля ....... тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ввиду примирения между потерпевшим и подсудимым. 

Согласно письменного заявления потерпевшего ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании, ФИО2 принес извинения, в полном объеме загладил причиненный ущерб, возместив его в денежном выражении. ФИО1 претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после разъяснения последствий принятия заявления потерпевшего о примирении, считал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого считал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 данное преступление совершил впервые, причиненный преступлением вред заглажен им полностью. 

С учетом изложенного, имеющихся в деле данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначенное административное наказание исполнил, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Исходя из смысла закона, процессуальные издержки по делу могут быть взысканы только с осужденного. В связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, установленным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. - по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности ....... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы других участников процесса - сообщить об этом в суд в тот же срок. 

Судья подпись Н.А. Федорова