дело № 12-8/2017 (12-66/2016) 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 12 января 2017 год

И.о. судьи Даниловского районного суда Волгоградской области Поликарпов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аладжян А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 –Аладжян А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков, однако заявил, что автомобилем «Нива» он не управлял, транспортным средством управляла его супруга ФИО2 Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком приехали в магазин в 

<

адрес> на автомобиле «Нива», которым управляла его жена. Они вышли из автомобиля и направились к магазину. Через какое-то время к магазину подъехал экипаж ДПС и сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, требования сотрудников ДПС посчитал незаконными и поэтому отказался от прохождения освидетельствования. ФИО2 дала аналогичные показания, подтвердив, что автомобилем управляла именно она, а не ФИО1 Показаниям супругов Оганнисян суд дал отрицательную оценку, расценив их как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а за основу принял показания свидетелей - сотрудников ИДПС ФИО5 и ФИО4, из показаний которых следует, что, находясь в рейде в 

<

адрес>, следуя на патрульном автомобиле по одной из улиц, они увидели автомашину «Нива» на расстоянии 500-800 м., которая двигалась во встречном им направлении. Водитель «Нивы» резко повернул налево и скрылся за зданием магазина. Они прибавили скорость и стали его преследовать. Подъезжая к магазину, они увидели, как со стороны водителя из автомобиля «Нива» выходит ФИО1 Считает, что показания лиц, участвующих в деле, а именно показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания свидетелей носят субъективный характер, поскольку ФИО1 и его супруга, с одной стороны, как и сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, прямо или косвенно заинтересованы и исходе дела. Предметом исследования в судебном заседании была видеозапись с видеорегистратора, оборудованного и работающего в постоянном режиме в патрульном автомобиле ДПС. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи виден процесс следования патрульной автомашины по улицам 

<

адрес>, однако каких-либо автомобилей, в том числе автомобиля «Нива», которая бы ехала во встречном направлении и резко повернула налево на видеозаписи не имеется. Также на видеозаписи не отражен процесс преследования автомобиля «Нива». На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль ДПС подъезжает к магазину, возле которого припаркован автомобиль «Нива», но вопреки доводам сотрудников ДПС, ФИО1 из автомобиля со стороны водителя не выходит. Более того, на видеозаписи видно, как ФИО1 в этот момент идет со стороны магазина к автомобилю, причем к переднему пассажирскому месту. В связи с чем, считает, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно того, что ФИО1 управлял автомобилем, противоречат объективным данным, коим является видеозапись обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения. Более того, данные видеорегистратора полностью согласуются с показаниями ФИО3 Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Учитывая, что противоречивые показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут служить доказательствами вины ФИО1, иных доказательств того, что он управлял автомашиной суду не представлено, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.

ФИО1, его защитник Аладжян А.Р. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно защитник ФИО1, - Аладжян А.Р. пояснил, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 противоречат исследованным материалам дела. Оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имеется. Требования ДПС были не законны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД по Волгоградской области ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., основаниями для отстранения от управления транспортным средством явился - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), видеозаписью правонарушения (л.д.7), карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.8), протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.38), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не обжаловалось (л.д.39), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.34). 

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо противоречий в исследованных доказательствах судьей не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а управляла его супруга ФИО2, судья находит надуманными и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доказательств того, что ФИО2 имеет навыки управления транспортными средствами, не имеется. Кроме того, как следует из показаний ФИО2 данных ей при рассмотрении дела мировым судьей, права на управление транспортными средствами она не имеет. 

ФИО1 действия инспекторов ДПС указывающих на факт управления транспортным средством конкретно им, не обжаловались.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей - инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали на месте совершения административного правонарушения и которые предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также совокупностью других доказательств, собранных по делу. Не доверять показаниям свидетелей, которые в момент события административного правонарушения являлись должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что показания лиц, участвующих в деле, а именно показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания свидетелей носят субъективный характер, поскольку ФИО1 и его супруга, с одной стороны, как и сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, прямо или косвенно заинтересованы и исходе дела, данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, кокой – либо заинтересованности свидетелей - сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 в исходе дела не установлено. Показания свидетеля ФИО2 (супруга лица, привлекаемого к административной ответственности) мировой судья обоснованно оценил критически ввиду наличия у нее заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно того, что ФИО1 управлял автомобилем, противоречат объективным данным, коим является видеозапись обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, поскольку на видеозаписи не отражен процесс преследования автомобиля «Нива», а лишь зафиксировано, как автомобиль ДПС подъезжает к магазину, возле которого припаркован автомобиль «Нива», и ФИО1 из автомобиля со стороны водителя не выходит, а идет со стороны магазина к автомобилю, причем к переднему пассажирскому месту, судья признает несостоятельными, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу, данная видеозапись подтверждает достоверность и надлежащее оформление должностным лицом административного материала.

Обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала и фиксированные на видеозаписи не оспаривались ФИО1 и его защитником.

Других доказательств, опровергающих факт правонарушения, совершенного ФИО1, ни самим ФИО1, ни его защитником судье не предоставлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Нарушений порядка направления ФИО1 на процедуру медицинского освидетельствования не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Оганнисяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Оганнисяна 

<

данные изъяты> – адвоката Аладжяна 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

И.о. судьи подпись ФИО9