К делу №2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 10 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указано, что 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Экспресс - Ритейл», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 400000,0 рублей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрена франшиза в размере 150000,0 рублей. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1399558,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 1399558,58 рублей. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000,0 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС неправомерно. В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 849558,58 рублей (1399558,58 рублей сумма страхового возмещения - 400000,0 рублей, лимит ОСАГО - 150000,0 рублей, франшиза по договору).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного вреда 849558,58 рублей, а также 11696,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В письменных возражениях ответчик указал, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что доводы истца обоснованы и мотивированы для удовлетворения требований, отраженных в исковом заявлении. Действительно, 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экспресс-Ритейл», и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба ответчик не согласен, считает, что размер восстановительного ремонта существенно завышен. Вследствие чего ответчик намерен ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не согласен с тем, что он, якобы, является виновником ДТП, имевшем место 05.06.2017 года. Расследование обстоятельств ДТП надлежащим образом не проводилось. В действительности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, прямая вина ответчика в ДТП отсутствует, виновником себя ответчик не считает, поскольку намеренного столкновения с другим транспортным средством у него не было. Ответчик сообщает, что автомобиль, движущийся впереди его ТС, внезапно остановился на оживленной дороге. Вследствие чего, резко остановить транспортное средство, находящееся под его управлением, фактически было невозможно. Кроме того, погодные условия были неудовлетворительные, асфальт был мокрый. После ДТП и составления сотрудниками ГАИ необходимых документов, все участники ДТП разъехались на своих же автомобилях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что очевидных проблем и серьезных механических повреждений с транспортным средством MAN не было. Обращает внимание ответчик, что с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он не согласен, сумма ущерба существенно завышена и взыскание с него такой крупной суммы с учетом отсутствия его реальной вины в произошедшем ДТП, поставит его в крайне невыгодное финансовое положение. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Между тем, в силу положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом изложенных норм, истец злоупотребляет своими правами, подавая необоснованное исковое заявление. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.125-127).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд при указанных обстоятельствах, в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, а также отказав в поступивших в суд ходатайствах ответчика о переносе рассмотрения гражданского дела по адресу регистрации по месту пребывания, и в назначении оценочной экспертизы, рассмотрел иск по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 года, 05.06.2017 года в 15.20 часов на 05 км. МКАД произошло столкновение транспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2; 

<

данные изъяты>, которым управлял Г.А.С., собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис Альфа Страхование серии 

<

данные изъяты> ДТП повлекло механические повреждения транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», при этом водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п.9,10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а водитель 

<

данные изъяты> ПДД не нарушал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании РЕСО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.10).

Согласно постановлению инспектора специализированного полка ДПС ГИБДД на спец трассе №18810277175110105560 по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 05.06.2017 года в 15.20 часов совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ по адресу 

<

...> километр МКАД, внешняя сторона, а именно - неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, вследствие чего, а/м Купава по инерции совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, вследствие чего а/м ЗИЛ совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, вследствие чего, а/м совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. 

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №0325R/046/00106/6 от 07.07.2016 года, ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО 

<

данные изъяты>» (Страхователь) заключили договор, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы) (л.д.19-29).

Согласно перечню застрахованных транспортных средств, приведенных в Приложении №1 к договору страхования средств наземного транспорта №0325R/046/00106/6 от 07.07.2016 года, под №25 указано транспортное средство 

<

данные изъяты> и установлена безусловная франшиза в размере 150000,0 рублей (л.д.30,31).

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта Приложения №2 к договору страхования средств наземного транспорта №0325R/046/00106/6 от 07.07.2016 года, при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», страховая выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, в иных случаях по соглашению сторон (л.д.32-70).

Согласно Заказ-наряду № N170015725 от 28.09.2017 года и расходной накладной к заказ-наряду, ООО «

<

данные изъяты>» заказало ООО 

<

данные изъяты> выполнить работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. Плательщиком является АО «АльфаСтрахование» (л.д.74-83). 

Согласно счету на оплату№ N170015725 от 28.09.2017 года, ООО «Глобал Трак Сервис» выставило счет АО «АльфаСтрахование» на оплату ремонта транспортного средства г/

<

данные изъяты> на сумму1407523,58 рублей (л.д.71). 

Согласно страховому акту №0325/046/00895/17, ООО «

<

данные изъяты>» застраховало в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство 

<

данные изъяты> с 07.05.2017 года по 06.07.2017 года по КАСКО. Страховой случай – ДТП 05.06.2017 года. Заявлено к возмещению 1407523,58 рублей. Сумма, подлежащая возмещению определена ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1399558,58 рублей (л.д.8). 

В соответствии с Приемо-сдаточным актом к Заказ-наряду № N170015725 от 28.09.2017 года, транспортное средство с г/н № после произведенного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>», принято заказчиком ООО «Экспресс-Ритейл». Плательщиком является АО «АльфаСтрахование» (л.д.84).

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате СТОА - ООО «

<

данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 1399558,58 рублей (л.д.8).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение по полису 0325R/046/00106/6-03 и страховому акту 0325/046/00895/17 в размере 1399558,58 рублей (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования (КАСКО), является ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается имеющими юридическую силу справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года, при этом гражданская ответственность ответчика, была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО). При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеуказанными доказательствами, которые суд учитывает, как допустимые и достоверные. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что сторонами договора добровольного страхования был согласован расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, который определяется размером оплаты работ по ремонту транспортного средства страхователя на СТОА и фактически размер такой страховой выплаты для истца в пользу страхователя составил 1399558,58 рублей, который суд учитывает как достоверный, сложившийся из стоимости фактического ремонта, при этом доводы ответчика о несогласии с размером стоимости фактического ремонта, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд учитывает, что истцом был оплачен ремонт транспортного средства страхователя в соответствии с условиями договора добровольного страхования по страховому продукту «КАСКО», путем перечисления на эти цели страховой выплаты в размере 1399558,58 рублей по платежному поручению №266657 от 01.11.2017 года, размер которой был определен ремонтной организацией ООО «

<

данные изъяты>» с учетом ее снижения по страховому акту №0325/046/00895/17.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение (1399558,58 рублей) в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату страхового случая 05.06.2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что причиненный истцу материальный вред в результате понесенных убытков в связи с оплатой ремонта транспортного средства страхователя в размере 1399558,58 рублей, не был возмещен, при этом в указанный размер не подлежит включению безусловная франшиза 150000,0 рублей и лимит страхового возмещения по ОСАГО - 400000,0 рублей, в пределах которого потерпевший вправе получить страховое возмещение, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 849558,58 рублей (1399558,58 рублей - 150000,0 рублей - 400000,0 рублей) в возмещение причиненного вреда основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению №118236 от 20.04.2018 года произведена уплата государственной пошлины в размере 13196,0 рублей при подаче иска (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11696,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, соответствующих заявленной цене иска 849558,58 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 849558,58 рублей в возмещение причиненного вреда и 11696,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 15.07.2018 года.