Дело № 2-1327/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского в составе председательствующего судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Ленинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Ленинский» (далее - ООО «МКР «Ленинский», истец) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края за период с октября 2018 года по февраль 2024 года в солидарном порялке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Лысьвенского муниципального округа.

В обоснование иска указано, что ответчики период с октября 2018 года по февраль 2024 года являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг и выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, оказываемых ООО «МКР «Ленинский» (до смены наименования в 2020 году ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №») по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес> края, следовательно, обязаны солидарно нести ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом в спорный период надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, вместе с тем, ответчиками плата за услуги/работы вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2024 года в сумме 97167 руб. 16 коп., пени в сумме 76791 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6216 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы, по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес> края не проживала, услугами, оказываемыми истцом не пользовалась. Самостоятельно о не начислении платы за услуги не обращалась. После освобождения из мест лишения свободы проживала по другому адресу в съемной квартире, где договор найма не заключала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявляли.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 5 п.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 682 Гражданского Кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества вмногоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекающим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> края в спорный период являлась муниципальной (л.д. 59 оборот), предоставлена нанимателю ФИО1 и членам ее семьи, в том числе, сыну ФИО2, дочери ФИО6 (ныне ФИО3) С.А. по договору социального найма №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 оборот-59).

Согласно сведениям из регистрационного досье (л.д. 29-31) в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ №» обязалась выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ (л.д. 11) ООО УК «ЖЭУ №» переименовано в ООО «МКР «Ленинский».

В период с октября 2018 года по февраль 2024 года ответчики оплату за услуги/работы, осуществленные управляющей компанией, выполняли ненадлежащим образом, привело к образованию задолженности (л.д. 25, 26-27).

Указанное обстоятельство ответчиками надлежащим образом не опровергнуто.

За вышеуказанный период задолженность составила 97167 руб. 16 коп., на которую начислены пени в сумме 76791 руб. 98 коп., что подтверждено подробным расчетом задолженности (л.д. 13-24).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Ранее мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на февраль 2024 в солидарном порядке, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д. 28), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом предъявлены обоснованно.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договором на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты установлен ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора), то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с октября 2018 года по апрель 2022 года по требованиям к ответчику ФИО3, заявившей ходатайство о пропуске срока исковой давности, следовательно, с нее подлежит взысканию задолженность только с мая 2022 года по февраль 2024 года.

Согласно расчету долга (л.д.13) ответчикам за период с мая 2022 года по февраль 2024 года начислены платежи на общую сумму 36369 руб. 82 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за содержание жилого помещения, начислены пени.

Суд, проверяя представленный расчет пени (л.д. 14-24), полагает его выполненным арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с октября 2018 года по апрель 2022 года к ответчику ФИО3, полагает необходимым исключить из представленного расчета пени указанный период, в связи с чем, пени, насчитанные на задолженность, образовавшуюся с мая 2022 года по февраль 2024 года, составит 19617 руб. 29 коп. (период, за который рассчитана пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность нарушения ответчиками обязательства, размер начисленной пени, которая превышает сумму основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, а также положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 16 000 руб., насчитанной за период с мая 2022 года по февраль 2024 года.

Таким образом, задолженность за период с мая 2022 года по февраль 2024 года составит 52369 руб. 82 коп., из которых основной долг – 36369 руб. 82 коп., пени – 16 000 руб.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, задолженность в размере 52369 руб. 82 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с мая 2022 года по февраль 2024 года.

При этом, учитывая, что от ответчиков ФИО2, ФИО1 ходатайств о применении срока исковой давности не поступало, следовательно, задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2022 года в размере 60797 руб. 34 коп. (97167,16 – 36369,82) подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Учитывая право суда уменьшить неустойку по своей инициативе, суд полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ снизить размер неустойки, образовавшейся за период с октября 2018 года по апрель 2022 года в размере 57174 руб. 69 коп. (76791,98 – 19617,29) до 40000 руб., определив ее к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6219 руб. (л.д. 7,8).

Учитывая, что за период с мая 2022 года по февраль 2024 года требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены на 32,18 %, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке, составит 2001 руб. 27 коп. (6219 х 32,18).

При этом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумма госпошлины, подлежащая взысканию по требованиям за период с февраля 2018 года по апрель 2022 года составит в оставшейся части, то есть в размере 4217 руб. 73 коп. (6219-2001,27).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая обязанность истца при подаче иска по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных к нему документов, данная обязанность истцом выполнена, что подтверждено материалами дела (л.д. 9), то с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по удовлетворенным требованиям за период с мая 2022 года по февраль 2024 года подлежат почтовые расходы в солидарном порядке в размере 32 руб. 18 коп., а с ответчиков ФИО1, ФИО2 по требованиям за период с февраля 2018 года по апрель 2022 года подлежит взысканию солидарно в размере 67 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2018 года по апрель 2022 года в сумме 60797 руб. 34 коп., пени в сумме 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4217 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 82 коп., а всего взыскать 105 082 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2022 года по февраль 2024 года в сумме 36 369 руб. 82 коп., пени в сумме 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2001 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 18 коп., а всего взыскать 54403 руб. 27 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья А.А. Кивилева