Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 08 октября 2020 г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (**), с жалобой ФИО1 и его защитника Власова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.08.2020,

установил:

06.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

01.09.2020 ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен, т.к. копия постановления получена 28.08.2020.

11.09.2020 с жалобой обратился защитник ФИО1- Власов А.А., копию постановления получена 29.08.2020.

11.09.2020 дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились. Причины неявки неизвестны. Уведомлены надлежащим образом. Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Жалобы рассмотрены без участия заявителей.

Как следует из жалоб, с постановлением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным, т.к. оно вынесено, без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В постановлении суда не отражен юридически значимый факт, а именно доводы защитника ФИО2 - Власова А.А., о том, что 06.08.2020 ФИО2 не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с ухудшением его здоровья.

Также материалы дела не содержат надлежащего извещения ФИО2, что лишило его право на участие в деле, давать объяснения, представлять доказательства, задавать вопросы другим участникам дела, заявлять отводы.

Рассмотрение дела мировыми судьями Осьминушкиной М.И. и Артамоновым А.Н. откладывалось по инициативе суда шесть раз: 26.05.2020, 08.06.2020, 23.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, 21.07.2020 по причине истребования дополнительных доказательств вины ФИО2 из административного органа ГИБДД и лишь 30.07.2020 административный орган предоставили в суд дополнительные видеозаписи, по сути не отличающиеся от изначальных.

В судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал, представил суду письменную обоснованную позицию, отражающую фактические события инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, которая расценена судом как способ избежания ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Постановление суда основано на предположениях и догадках, в постановлении суда не отражены показания свидетелей Р. и У. от 08.06.2020, отраженные на СДР диске, приобщенные к материалам дела 06.08.2020 защитником ФИО1 – Власовым А.А., которые вступают в прямые противоречия с письменными протоколами в отношении ФИО2, оформленных должностным лицом У., в связи с чем, суд сослался на недопустимые доказательства, собранные с нарушением закона в частности:

- Протокол о задержании транспортного средства №306094 от 04.05.2020. В судебном заседании 08.06.2020 должностные лица У. и Р. подтвердили, что данный протокол был оформлен формально, автомобиль ФИО1 не изымался и не задерживался, юридически значимый факт отражен на СДР - диске с аудиозаписью с/заседания от 06.08.2020, должностные лица сами признали в суде о доказательстве, собранном с нарушением закона. В связи с не исследованием судом аудиозаписи с/заседания от 08.06.2020 приобщенной к материалам дела, суд сослался на фальсифицированные доказательства, собранные с нарушением закона.

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» У. от 04.05.2020. В судебном заседании 08.06.2020 инспектор У. и свидетель Р., подтвердили, что У. не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, и что он не видел сам факт управления транспортным средством ФИО1, что также отражено на СДР - диске с аудиозаписью с/заседания от 06.08.2020, т.е. должностное лицо и свидетель сами признали в суде о доказательстве, собранном с нарушением закона и признали его недопустимым доказательством. В связи с не исследованием судом аудиозаписи с/заседания от 08.06.2020 приобщенной к материалам дела, суд сослался на фальсифицированные доказательства, собранные с нарушением закона.

- Показания свидетеля Р., являющегося должностным лицом в связи с тем, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и, по сути, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, возбужденного по их инициативе. Суд незаконно учитывал мнения и противоречивые показания опрошенного свидетеля, который также не знает норм закона как свидетеля ст. 17.9,25.6, КоАП РФ, и даже ст.51 Конституции РФ, что отражено на СДР-дисках с/заседания от 08.06.2020 и от 06.08.2020. В связи с не исследованием судом аудиозаписи с/заседания от 08.06.2020 приобщенной к материалам дела, суд сослался на фальсифицированные доказательства, собранные с нарушением закона.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012): возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, что также подтверждает необоснованность некритичной оценки суда, к показаниям свидетеля Р. должностного лица, сославшись на отсутствие личной неприязни.

-Протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 560431 от 04.05.2020 признан судом недопустимым доказательством, в связи с тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование проведена с существенными нарушениями действующего законодательства и её результаты, отраженные в протоколе, не могут быть приняты судом как доказательство по делу, а значит и проведение в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование так же было незаконным, так как указанные процессуальные действия производятся в перечисленном законом порядке и нарушение в одном из процессуальных действий исключает законность последующего.

Кроме того, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления (дописки) в частности номер телефона ФИО2, который как пояснил ФИО1, должностное лицо У., что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2020, а также свидетельствует видеозапись, отображающая отказ ФИО2 должностному лицу о передаче своего номера телефона. В связи с не исследованием судом аудиозаписи с/заседания от 08.06.2020 приобщенной к материалам дела 06.08.2020, суд сослался на фальсифицированные доказательства, собранные с нарушением закона.

- Протокол *** от 04.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, который не содержит подписей ФИО2, а также сведений отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и также содержит противоречия в частности в п.1. протокола указано отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который опровергается Актом 52 СС 267946 от 04.05.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 Противоречия, которые не устранены и подтверждаются аудиозаписью с/заседания от 08.06.2020. В связи с не исследованием судом аудиозаписи с/заседания от 08.06.2020, приобщенной к материалам дела, суд сослался на фальсифицированные доказательства, собранные с нарушением закона.

- Протокол *** от 04.05.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2, с отсутствием подписей ФИО1, отсутствием объяснений по фактическим обстоятельствам дела, содержащим сведения о свидетеле Р., опрошенного в судебных заседаниях и подтвердившего отсутствие знаний закона. Как указал Верховный суд, не разъяснение норм КоАП и Конституции РФ понятым и свидетелям не допускается. В случае его нарушения дело подлежит прекращению на любой стадии производства. Существенное нарушение закона, при составлении процессуальных документов в судебном заседании установлено. Видеозапись, предоставленная в суд в качестве доказательств административным органом, свидетельствует об отсутствии свидетеля ФИО3, при оформлении протокола об административном правонарушении, что также вступает в противоречие с протоколом и показаниями свидетеля ФИО3

В виду того, что установить фактическое совершения административного правонарушения в настоящий момент невозможно, и указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, протокол об административном правонарушении, подлежит оценке в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательство вины ФИО2 отраженные мировым судом в постановлении от 06.08.2020 основаны на противоречивых показаниях должностных лиц, противоречивых и сфальсифицированных протоколах, что противоречит высшему закону РФ Конституции, который указывает о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (БВС РФ. 1996. N 1.С. 6).

Судом не исследованы доказательства отсутствия вины ФИО2 в частности аудизапись с/заседания от 08.06.2020, аудиозапись с/заседания от 06.08.2020. 

Судом не допрошено должностное лицо, оформившее материалы об административном правонарушении инспектор У.

Судом не опрошено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2

Судом приняты во внимание доказательства, как установлено при рассмотрении дела, собранные с нарушением закона в частности рапорт должностного лица У., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Вышеуказанные противоречия свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

В связи с тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО2 проведена с существенными нарушениями действующего законодательства и её результаты, отраженные в протоколе, не могут быть приняты судом как доказательство по делу.

Несмотря на юридически значимый факт непризнания ФИО1 административного правонарушения, именно по причине его не совершения, и в случае признания, не совершаемого правонарушения, ФИО1 мог быть подвергнут административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не мог в силу своей воспитанности ввести суд в заблуждение. 

Суд необоснованно относится критически к показаниям ФИО1 и обоснованным, законным доводом защитника Власова А.А., и полностью доверяет показаниям свидетеля должностного лица ДПС ГИБДД, которые были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, логичные, очевидные, законные и правдоподобные показания ФИО1 и защитника Власова А.А. вступают в противоречие с показаниями свидетеля- сотрудника ГИБДД. Однако законные мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, доводам и доказательствам, не дана объективная оценка, в связи с их не исследованием.

Перед проведением процессуальных действий сотрудник ГИБДД в нарушение ст. 26.1 и п 91, п 131 «Административного регламента» инспектор обязан установить все обстоятельства дела, в том числе опросить водителя. Фактически сразу, после остановки в связи с правонарушением инспектор обязан зачитать водителю его права, так как любые объяснения водителя без разъяснения прав незаконны, п.132 «Административного регламента». Инспектор сразу же должен получить у водителя расписку,где водитель своей подписью подтвердит разъяснение ему прав в этом месте и в это время этим инспектором. Именно так поступают в суде, но не считают нужным поступать на дороге.

В соответствии с ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Отстранение от управления транспортным средством в силу положений ст.27.12 КоАП РФ, а также гл. 27 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, при применении мер обеспечения производства по делу, является существенным нарушением закона.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное 06.08.2020 принято только на основании формально составленного административного материала. Исследованные доказательства по рассматриваемому делу собраны с нарушением закона. Мировой судья намеренно не воспользовался возможностью исследовать все допустимые (необходимые) доказательства по делу об административном правонарушении и устранить все противоречия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события административного правонарушения, его защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.08.2020 и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, а также отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, 04 мая 2020 года около в 00 час 50 минут на ул. ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Инсигния гос. рег. знак *** был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Р. для проверки. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно- резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка.

ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль ГИБДД с целью освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» У. был составлен протокол (л.д.4). 

После этого, инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора Юпитер заводской номер 008431, дата поверки- 07.11.2019 (л.д.6). 

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,681 мг/л (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» содержится запись, сделанная сотрудником полиции У. - «отказался» (л.д. 6).

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» запись ФИО5 отсутствует. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано записями должностного лица (л.д.7). Данный факт говорит о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи (л.д.14).

В отношении ФИО1 ст.инспектором ДПС ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, от подписей и объяснений отказался(л.д.3). Как следует из видеозаписи, ФИО1 ст.инспектором ДПС У. зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 вел себя при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неадекватно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял, что подтверждает законность действий сотрудников полиции, связанных с составлением административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сам ФИО1 несколько раз пояснял сотрудникам полиции, что он управлял транспортным средством в момент его задержания.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена полностью.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле и перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергаются распиской к судебной повестке, переданной защитнику ФИО1- Власову А.А. для передачи ФИО1 (л.д.65). Защитник Власов А.А. указывает, что мировой судья не отразил в постановлении, что ФИО1 не смог участвовать в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья. Следовательно, Власов А.А. общался с ФИО5 и ФИО5 был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Заявления от ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья, не поступали и мировым судьей не рассматривались.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ подтверждается видеозаписью. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 четко ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, как отказывается и от подписания всех протоколов. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено. 

Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 и его защитника, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от 06.08.2020г. и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Как следует из жалобы, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривался и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 в исходе дела, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Власова А.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.